Гражданский кодекс часть 1

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотницой Н.Е., при секретаре Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения административных расследований Красноармейского таможенного поста Московской областной таможни ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от 05.04.2022 в отношении ООО «Стартрак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТАРТТРАК» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.9. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе начальник отделения административных расследований Краснормейского таможенного поста Московской областной таможни ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его отмене и привлечении ООО «СТАРТТРАК» к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств мировым судьей, так как факт совершения правонарушения ООО «»СТАРТТРАК» подтвержден показаниями свидетелей, материалами проверки МУ МВД России «Мытищинское», служебной запиской оперативно-аналитического отдела МОТ, пояснениями АО «Вегетта» и другими материалами дела.

Представитель Московской областной таможни в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «СТАРТТРАК» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.26 ч.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно ст. 87 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно ч.1 ст.142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза: таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно ст.150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на перевозку заключен Договор на организацию перевозки груза между Nunner Logistics UAB и ООО «Славит Трак», согласно которому ООО «Славит Трак» обязалось организовать перевозку товара – концентрата суспензии в 64 бочках на 16 паллетах, весом 14 508,80 кг (далее – «Товар), на транспортном средстве с регистрационными номерами № (далее – «Автомашина») и доставить Товар в место выгрузки ОТО и ТК № Прикубанского таможенного поста по адресу: (т. 2 л.д. 1-6).

Отправителем Товара являлась компания Syngenta Crop Protection AG, а получателем – ООО «Сингента». Грузоотправителем Товара выступила компания Nunner Logistics UAB (т. 2 л.д.27).

Фактическим перевозчиком Товара стала компания ООО «СТАРТТРАК» по договору с SIA «SLAVTRANS» (т. 2 л.д. 110-115).

Сведения о перевозимом Товаре сверялись при его загрузке водителем Автомашины ФИО4 со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах. После чего сотрудником склада было наложено средство идентификации (1 пломба) №.

ДД.ММ.ГГГГ Автомашина прибыла на территорию ЕАЭС на МАПП «Бенякони-1» Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь, где перевозимый ею груз был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. При открытии процедуры таможенного транзита Гродненской региональной таможней применены средства таможенной идентификации – 1 (т. 2 л.д. 233-236).

ДД.ММ.ГГГГ Автомашина отклонилась от маршрута и заехала на территорию плодовоовощной базы АО «Вегетта» по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудника ООО ЧОО «Таврида», охраняющего территорию АО «Вегетта», из Автомашины была осуществлена выгрузка товара, упакованного в ящики, в транспортное средство с регистрационными номерами № Сразу же после указанной выгрузки в Автомашину была осуществлена загрузка иного груза (по описанию сходного с Товаром) из транспортного средства с регистрационными номерами № (т. 1 л.д. 15-17; т.1 л.д. 189; т. 2 л.д. 72-76).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Автомашина и водитель были задержаны сотрудниками полиции до выяснения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Автомашина с Товаром были изъяты сотрудником ОВД ОРО МОТ по адресу: , в целях отыскания и изъятия предметов и документов, связанных с нарушениями при таможенном оформлении товаров в регионе деятельности Московской областной таможни (т. 1 л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ Автомашина с Товаром помещены на Сходненском таможенном посту. Сотрудником О/У по ОВД ОРО МОТ проведено таможенное наблюдение Автомашины. После осмотра сотрудником таможенного органа дополнительно наложена одна пломба (т. 1 л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРО МОТ проведен таможенный досмотр Автомашины, в ходе которого был обнаружен Товар. Сотрудниками таможенного органа наложена пломба ЗПУ ФТС России № (т. 1 л.д. 41-60).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Сходненского таможенного поста произведен досмотр Автомашины, перевозимый Товар был изъят и помещен на СВХ ООО «Терминал», расположенный по адресу: таможенная процедура таможенного транзита была закрыта (т. 2 л.д. 117-124).

ДД.ММ.ГГГГ Московской областной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ООО «СТАРТТРАК» (т. 1 л.д. 1-6).

ДД.ММ.ГГГГ Московской областной таможней составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ООО «СТАРТТРАК» (т. 2 л.д. 136-149).

ДД.ММ.ГГГГ Московской областной таможней вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в суд (т. 2 л.д. 247-258).

Прекращая производство по делу мировой судья пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана вина ООО «СТАРТТРАК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и сам факт выдачи Товара, из чего следует, что в действиях ООО «СТАРТТРАК» отсутствует как состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, так и само событие административного правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что исследованными материалами дела, а также свидетельскими показаниями установлено, что факт выдачи товара 3-му лицу, а именно ООО «РУДТРАК» не доказан, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ООО «СТАРТТРАК» вменяется, что товар, который находится под таможенным контролем передано третьему лицу, без уведомления таможенного органа, а именно выдача химии, которая происходила на территории Белоруссии, при этом выдача товара в Белоруссии ничем не установлена (л.д.93-94 том 3).

Согласно протокола об административном правонарушении ООО «СТАРТТРАК» вменяется выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность, за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, а именно, что ООО «СТАРТТРАК» ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Беларусь выдало (передало) ООО «РУДТРАК» без разрешения таможенного органа товары, помещенные под таможенную процедуру таможенный транзит по № и находящихся под таможенным контролем.

Доказательства, подтверждающие совершение вменяемого ООО «СТАРТТРАК» административного правонарушения на территории Республики Беларусь по ст.16.9 ч.1 КоАП РФ, а именно выдачи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУДТРАК» без разрешения таможенного органа товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенный транзит по № и находящихся под таможенным контролем в материалах дела отсутствуют. При этом доказательства совершения правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ на территории Российской Федерации также отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была осмотрена видеозапись на флэш-карте. На файле с названием «таможня» на записи усматривается: в темное время грузовое транспортное средство припарковалось к складским воротам, государственных регистрационных номеров не видно, на протяжении всей видеозаписи происходит перемещение паллетов, перегрузка товара из одной машины в другую, идентифицировать транспортные средства и перемещаемый товар невозможно (л.д.203 том2).

При этом, согласно журналу учета въезда транспортных средств, на территорию базы АО «Вегетта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заезжало несколько транспортных средств аналогичных марок (ДАФ, Вольво) (т. 2 л.д. 84-86).

Кроме того, из представленных в суд копий фотографий (л.д.81-83 том 2), из которых невозможно определить когда, кем и где они были сделаны, усматривается, что в транспортном средстве, принадлежащем ООО «СТАРТТРАК» находятся концентрат суспензии Первоначально, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «Вегетта», по адресу: был произведен осмотр большегрузного автомобиля DAF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №. Осмотром установлено: при осмотре обнаружено, что двери кабины большегрузного автомобиля заперты. Двери полуприцепа закрыты и опломбированы металлической пломбой. Данная пломба не срывалась, содержание полуприцепа не осматривалось. Повреждений не обнаружено (л.д.190-191 том 1).

При этом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191), Актом таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40), Актом досмотра Автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-60), и Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-121) установлено, что целостность средств идентификации (пломбы) не нарушена.

Также в Акте таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Автомашине находился товар - концентрат суспензии знак «Ростест», 200Л в 64 бочках на 16 поддонах, весом 14 511 кг. Целостность упаковки и внешний вид товара не нарушены.

Таможенным органом на Автомашине были обнаружены ненарушенные средства идентификации (пломбы) №, Дополнительно была наложена пломба , по окончании досмотра наложена одна пломба Аналогичные сведения указаны в Протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235-236) сотрудницы Гродненской региональной таможни ТП «Бенякони-1», ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен таможенный осмотр Автомашины (кабины, технологической ниши, пломбы и пломбировочных тросов), нарушений выявлено не было. Проводились весовой контроль (взвешивание), проверка количества грузовых мест со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах. Каких-либо нарушений также не было выявлено.

При этом трасологическая экспертиза по проверке целостности пломб по данному делу таможенным органом не была назначена.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, включающая вину привлекаемого к ответственности лица (ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ). При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного суд соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности вины ООО «СТАРТТРАК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и самого факта выдачи Товара, находящегося под таможенным контролем, поскольку совокупностью исследованных доказательств выдача товара не доказана, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что при осмотре транспортного средства с регистрационными номерами № в транспортном средстве находился товар, находящегося под таможенным контролем - концентрат суспензии, целостность средств идентификации (пломбы) не нарушена, трасологическая экспертиза по проверке целостности пломб не назначалась и не проводилась.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о недоказанности вины ООО «СТАРТТРАК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, равно как и самого события административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стартрак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу начальника отделения административных расследований Красноармейского таможенного поста Московской областной таможни ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Золотницкая Н.Е.