Гражданский кодекс часть 1

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., с участием представителя ООО «Депо-ЕвроХим» ФИО6 потерпевшей ФИО9, рассмотрев жалобу ООО «Депо-ЕвроХим» на постановление № 26/7-242-22-ОБ/12-2840-И/42 от 28 февраля 2022 года начальника отдела – главного гос. инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО10 о привлечении ООО «Депо-ЕвроХим» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

28.02.2022 года постановлением начальника отдела – главного гос. инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО10 за № 26/7-242-22-ОБ/12-2840-И/42 Общество с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФ об АП и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Депо-ЕвроХим» на вышеуказанное постановление подана жалоба в Невинномысский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что трудовой договор между ООО «Депо-ЕвроХим» и работником ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор ООО «Депо-ЕвроХим» и ФИО1№ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключены в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в том числе с соблюдением положений ст. 57 Трудового Кодекса РФ, ссылаясь при этом, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". Более того, из содержания Трудового кодекса следует, что в разных его нормах указанное понятие использовано в различных смыслах. Так, например, в статьях 72.2, 73, 114, 121, 157, 170, 187, 212, 219, 220, 256 Трудового кодекса под местом работы понимается должность, которую занимает работник, в статьях 64, 325 - работодатель, а в статье 297 - место выполнения работником трудовой функции.

Вопрос о том, что следует понимать под местом работы, о котором идет речь в статье 57 Трудового кодекса, был затронут в обзоре Верховного Суда РФ утв. Президиумом Верховного Суда 26 февраля 2014 года в котором указано, что под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ условие о месте работы в трудовом договоре фактически должно содержать указание местности, в которой такая организация расположена. При этом под местностью понимается населенный пункт в пределах существующего административно-территориального деления.

Заявитель считает, что согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ в общем случае не требуется уточнения места работы до конкретного адреса. Поэтому, не указание конкретного места работы в трудовом договоре не является нарушением требований законодательства. Аналогичное мнение высказала и Онлайинспекция по труду (Приложение).

Заявитель обращает внимание, что понятие «место работы» и «рабочее место» не тождественны. Данный вывод следует как из самой формулировки нормы части второй статьи 57 Трудового кодекса, так и из части четвертой этой же статьи, согласно которой условие о рабочем месте является дополнительным и включается в трудовой договор лишь по соглашению сторон. А поскольку под рабочим местом законодатель понимает место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ), то «место работы» должно подразумевать нечто иное. Учитывая изложенное, в качестве места работы достаточно указывать название населенного пункта, в котором работник будет работать. Также обращают внимание суда на то, что по мнению проверяющего государственного инспектора труда конкретизация места работы необходима с целью поиска места расположения Работодателя. Однако, адрес Работодателя ООО «Депо-ЕвроХим» указан в трудовом договоре в разделе реквизиты сторон. Более того, данный адрес не изменялся с даты создания общества.

В судебном заседании представитель ООО «Депо-ЕвроХим» ФИО7 поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа – начальник отдела – главного госинспектора труда Госинспекции труда в Ставропольском крае – ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с жалобой не согласна, предоставив в суд возражения на жалобу, из которых следует, что ООО «Депо-ЕвроХим» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КРФ об АП, поскольку юридическое лицо допустило нарушение трудового законодательства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2022 г. № 26/7-242-22-ОБ/12-2206-И/42: 1. трудовой договор, в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ№ ( пункт 1.3) с маляром ФИО2 не содержит обязательного условия трудового договора- места работы, чем нарушены требования ст.57 ТК РФ; 2. трудовой договор, в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ№ ( пункт 1.3) с маляром ФИО1 не содержит обязательного условия трудового договора- места работы, чем нарушены требования ст.57 ТК РФ.

Указанные обстоятельства выявлены в результате проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Депо-Еврохим», проведенной должностным лицом ФИО4 названного административного органа по обращениям гр-н ФИО2 и ФИО1.

Факт совершения ООО «Депо-Еврохим» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2022, распоряжением руководителя ГИТ в Ставропольском крае о проведении внеплановой документарной проверки от « 04 » февраля 2022 г. №26/7-242-22-ОБ/12-1647-И/42.; актом проверки от 11.02.2022 г., протоколом об административном правонарушении от 14.02.2022 г. № 26/7-242-22-ОБ/12-2206-И/42.

Доводы ООО «Депо-Еврохим», указанные в жалобе о том, что « не требуется уточнения места работы до конкретного адреса» необоснованны, незаконны.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является условие - место работы. Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиум Верховного суда РФ 26.02.2014г. отметил, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиала, обособленное структурное подразделение. Вместе с тем, в вышеуказанных трудовых договорах с работниками (п. 1.3) указано следующее место работы: « комплекс офисных и производственных помещений/площадок работодателя Ставропольский край, г. Невинномысск».

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ООО «Депо-Еврохим» не обеспечило соблюдение требований трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

При этом полагает, что юридическим лицом пропущен процессуальный срок обжалования постановления № 26/7-242-22-ОБ/12-2840-И/42, поскольку копия данного постановления вручена представителю общества 28.02.2022 года, а жалоба в суд подана 14.04.2022 года.

Считает принятое административным органом постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию представителя Госинспекции труда, при этом пояснила, что она обратилась в Гос.инспекцию труда о нарушении ее трудовых прав, связанных со снижением размера заработка, неверным расчетами по выплате по больничным листам, отпускных и других выплат.

Потерпевшая ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дело.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы рассматриваемой жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КРФ об АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КРФ об АП уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч; на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из представленных материалов следует, что в период с 07 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года начальником отдела – главным гос. инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО10 на основании распоряжения органа государственного контроля( надзора) от 04.02.2022 года № 26/7-242-22-ОБ/12-1647- И/42 была проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО « Депо- ЕвроХим».

Основанием проведения проверки послужили обращения работников ООО « Депо- ЕвроХим» ФИО2 и ФИО1 о нарушении их трудовых прав при начислении и выплате заработной платы, отпускных, оплаты по больничным листам и других выплат, причитающихся работнику.

По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в СК 11.02.2022 года составлен Акт документарной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства.

14 февраля 2022 года начальником отдела – главным гос. инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО10 составлен протокол 26/7-242-22-ОБ/12-2206-И/42 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КРФ об АП, в отношении юридического лица ООО« Депо- ЕвроХим».

Должностное лицо пришло к выводу о том, ООО «Депо-ЕвроХим» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства: трудовой договор, заключенный между ООО «Депо-ЕвроХим» и работником ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор, заключенный между ООО « Депо - ЕвроХим» и ФИО1№ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательного условия трудового договора - места работы, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ.

Постановлением начальника отдела – главного гос. инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО10 от 28 февраля 2022 года за №26/7-242-22-ОБ/12-2840-И/42 ООО « Депо-ЕвроХим» признано виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного. 4 ст. 5.27 КРФ об АП за нарушения трудового законодательства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2022г. №26/7-242-22-ОБ/12-2203-ИУ42, а именно: трудовой договор в новой редакции от 01.09.2021г. № 104/14 (пункт 1.3) с маляром ФИО2 не содержит обязательного условия трудового договора-места работы, чем нарушены требования ст.57 ТК РФ; Трудовой договор от 01.09.2021г. № (пункт 1.3) с маляром ФИО1 не содержит обязательного условия трудового договора - места работы, чем нарушены требования ст.57 ТК РФ.

Однако вышеуказанные выводы должностного лица административного органа суд находит необоснованными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор, в числе прочих, является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 26.02.2014г. разъяснил, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиала, обособленное структурное подразделение.

Согласно трудового договора №2/15, заключенного 01.09.2021 г. между ООО» Депо-ЕвроХим», именуемого в дальнейшем «Работодатель» в лице начальника управления по работе с персоналом ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и гр. ФИО1, именуемой в дальнейшем « Работник», заключили настоящий Трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу в Участок ремонта подвижного состава ООО «Депо-ЕвроХим» на должность маляр 4 разряда для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Пункт 1.3 указанного договора содержит условие о месте работы: комплекс офисных и производственных помещений/площадок работодателя <адрес>.

Согласно трудового договора №, заключенного 01.09.2021 г. между ООО» Депо-ЕвроХим», именуемого в дальнейшем «Работодатель» в лице начальника управления по работе с персоналом ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и гр. ФИО2, именуемой в дальнейшем « Работник», заключили настоящий Трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу в Участок ремонта подвижного состава ООО «Депо-ЕвроХим» на должность маляр 4 разряда для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Пункт 1.3 указанного договора содержит условие о месте работы: комплекс офисных и производственных помещений/площадок работодателя Ставропольский край, г. Невинномысск.

Таким образом, указанные трудовые договора содержат обязательные сведения о месте работы работника, с указанием в договоре расположенной в определенной местности (населенном пункте – Ставропольский край г. Невинномысск) конкретной организации - ООО «Депо- ЕвроХим», именуемой «работодатель».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что положения ч. 2 ст. 57 ТК РФ в общем случае не требуют уточнения места работы до конкретного адреса. Как следует из названного Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 26.02.2014г., в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиала, обособленное структурное подразделение, то есть условие о месте работы в трудовом договоре фактически должно содержать указание местности, в которой такая организация расположена, что в данном случае при заключении вышеуказанных трудовых договоров соблюдено, указанные договора содержат сведения о месте работы работника с указанием определенной местности (населенного пункта) -места расположения работодателя ( ООО « Депо- ЕвроХим»). Следует отметить, что полный адрес Работодателя - ООО «Депо-ЕвроХим» указан в трудовом договоре в разделе реквизиты сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» даны разъяснения о нарушениях, предусматривающих ответственность по статье 5.27 КРФ об АП ( п. 3).

Согласно названного Постановления частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй статьи 15 ТК РФ гражданско- правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником( заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

Под ненадлежащем оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КРФ об АП следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и ( или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права ( часть вторая статьи 9 ТК РФ) ( п.10)

В данном случае, судом установлено, что трудовой договор №2/15, заключенный 01.09.2021 г. между ООО « Депо-ЕвроХим» и ФИО1, а также трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО» ФИО3-ЕвроХим» и гр. ФИО2, содержат сведения и ( или) условия, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а именно вышеуказанные договора содержат необходимые сведения- место работы работника, то есть нарушение трудового законодательства при их заключении ООО « ФИО3-ЕвроХим» не допущено.

Следует отметить, что обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении не содержит выводов административного органа по каким же конкретным признакам, действия должностного лица квалифицированы по ч.4 ст. ст.5.27 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя административного органа о пропуске ООО « Депо- ЕвроХим» процессуального срока при подаче жалобы на обжалуемое постановление несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что копия указанного постановления вручена представителю ООО « Депо ЕвроХим» 28.02.2022 года, жалоба в Невинномысский городской суд подана 10 марта 2022 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, описью почтового отправления от 10.03.2022 года, в то есть жалоба подана с соблюдением требований ч.1 ст.30.3 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление начальника отдела – главного гос. инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО10 от 28 февраля 2022 года за №26/7-242-22-ОБ/12-2840-И/42 в отношении ООО «Депо-ЕвроХим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, жалобу ООО «Депо-ЕвроХим» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Краснова Т.М.