Гражданский кодекс часть 1

Судья Сафоновского районного суда <адрес>Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием помощника прокурора Новиковой О.В., представителя лица, в отношении которого ведется производства по делу, ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада» на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лада» обратился в суд с жалобой на постановление № ххх-ППР/12-1527-И/13-146 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, вынесенном Государственной инспекцией труда в <адрес>, в соответствии с которым ООО «Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что Сафоновской межрайонной прокуратурой на основании решения № ххх от дд.мм.гггг была проведена проверка исполнения ООО «Лада» требований трудового и налогового законодательства. Считает, что проверка проведена в отсутствие оснований с существенными нарушениями, факт необеспечения работников средствами индивидуальной защиты материалами дела не подтвержден. В то же время, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный вред не причинен, просил заменить административный штраф на предупреждение, а также учесть, что ООО «Лада» является микро-предприятием. Считал постановление № ххх-ППР/12-1527-И/13-146 от дд.мм.гггг подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, общества с ограниченной ответственностью «Лада» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в результате выездной проверки совместно с представителем прокуратуры <адрес> в отношении ООО «Лада» был установлен ряд нарушений трудового законодательства. Просила суд оставить постановление от дд.мм.гггг без изменения, а жалобу ООО «Лада» без удовлетворения.

Помощник прокурора Новикова О.В. считала действия, связанные с проведением проверки по обращению граждан законными и обоснованными, постановление - законным.

Выслушав заявителя, должностное лицо, помощника прокурора, изучив письменные документы дела, судья пришел к следующему.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от дд.мм.гггг№ хххн утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Пунктами 12,13 указанных Правил предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных).

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» является коммерческим корпоративным юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По обращению работников ООО «Лада» Сафоновской межрайонной прокуратурой на основании решения № ххх от дд.мм.гггг проведена проверка исполнения обществом трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО «Лада» не утверждены нормы выдачи специальной одежды работникам, в организации не ведутся карточки выдачи средств индивидуальной защиты; из ведомости учета выдачи специальной защиты, специальной обуви невозможно установить какая специальная одежда выдавалась работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5

В связи с выявленными нарушениями дд.мм.гггг в отношении ООО «Лада» заместителем Сафоновского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Государственной инспекцией труда в <адрес> общества к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило допущенное им нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 12,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минтруда России от дд.мм.гггг№ хххн.

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности от дд.мм.гггг ООО «Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами проверки.

Собранные по данному делу доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, с учетом положений, установленных 2.4 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. Права привлекаемого лица по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ООО «Лада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы о возможной замене административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в части назначенного юридическому лицу наказания, суд не усматривает оснований для изменения назначенного наказания, и считает, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства ООО «Лада» не представлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с нарушением трудовых прав гражданин, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания постановления и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом Государственной инспекции труда сделан правильный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что правовые основания для отмены постановления № ххх-ППР/12-1527-И/13-146 начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ххх-ППР/12-1527-И/13-146 от дд.мм.гггг начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лада» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Сафоновский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>Е.В. Мельничук