Гражданский кодекс часть 1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.05.2022 по делу № 5-2-93/22 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 27.05.2022г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и переквалификации правонарушения на ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. ФИО2 указывает, что в протоколе об административном правонарушении незаконно указан в качестве свидетеля сотрудник ДПС, так как он является заинтересованным лицом. Протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу в отношении ФИО2, так как написан неразборчиво. В протоколе об административном правонарушении не отражены признаки опьянения, которые закреплены в Правилах освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не учел, что у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы. ФИО2 указал, что не отказывался пройти освидетельствование, ему не предлагали на месте пройти освидетельствование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 27.05.2022г является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022г в 2 час 50мин инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 25.04.2022г в 2ч40 мин водитель ФИО2 не выполнил требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2. имеет запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Оформление направления на освидетельствование проводится в патрульном автомобиле, где ФИО2 отказался пройти освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей принимаются протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, видео- материалы.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В приобщенном к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам DVD диск имеется четыре файла, на одном видео- зафиксировано движение автомобиля в темное время суток, по автомобильной дороге ведущей к который преследует патрульный автомобиль с включенной световой сигнализацией. два других файла содержат информацию о процедуре направления на освидетельствование. ФИО2 на вопросы просит инспектора желает ли он пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении отказывается. При этом ФИО2 не отрицает, что выпил пива с другом.

Требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляемое должностными лицами, с применением видеозаписи, без понятых соблюдены. Видеоматериалы приобщены к делу.

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в жалобе указывает о незаконности привлечения при составлении протокола в качестве свидетеля сотрудника ДПС. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении 61 АГ 572093 от 25.04.2022г, протокол об отстранении от управления транспортным средством 61АМ 462210 от 25.-04.2022г, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 643159 от 25.04.2022г составлены в соответствии с требованиями раздела 28 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.05.2022г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.05.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Добрухина