Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135» на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 03 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 03 июля 2014 года МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учреждению назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 30 суток.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, законный представитель юридического лица ФИО2, ставит вопрос о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ФИО2, защитника адвоката Полхова В.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 89 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Требования к эвакуационным путям и выходам установлены Изменениями № 1 к СНиП 21.01.97*, которые приняты постановлением Госстроя России от 03 июня 1999 года № 41 и введены в действие с 01 июля 1999 года.

СНиП 21.01.97* предусмотрено, что помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (п.6.12); двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (п.6.17); высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м — из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел (п.6.16).

Установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по <адрес> <адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> от 17.06.2014 г. № была проведена внеплановая выездная проверка МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №135» в период с 10.00 час. до 11 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., с 09.00 час. до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., на предмет контроля за исполнением предписания № от 12.12.2013 г по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При этом 27.06.2014 г. в 10 час. 00 мин. в здании, помещениях МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №135», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено следующее:

двери эвакуационных выходов со второго этажа на лестничную клетку рядом с группами №5, №6, №7, №8 открываются не по направлению эвакуации, что является нарушением п.4.2.6 СП 1.13130.2009, п.6.17 СНиП 21.01.97*;

в помещении музыкального зала один эвакуационный выход, что является
нарушением п.5.2.12 СП 1.13130.2009, 6.12 СНиП 21.01.97*;

ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из группы №1, имеющая класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1, составляет 1,16 м, (менее 1,2 метра), ширина эвакуационного выхода в коридор на путь эвакуации из группы №1, имеющая класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1, из группы №1 составляет 90 см (менее 1,1 метра), ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из группы №2, имеющая класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1, составляет 1,16 м, (менее 1,2 метра), ширина эвакуационного выхода в коридор на путь эвакуации из группы №2, имеющая класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1, из группы №1 составляет 80 см (менее 1,2 метра), ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из группы №3, имеющая класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1, составляет 1,16 м, (менее 1,2 метра), ширина эвакуационного выхода в коридор на путь эвакуации из группы №3, имеющая класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1, из группы №1 составляет 80 см (менее 1.2 метра), ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из группы №4, имеющая класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1, составляет 1,16 м (менее 1.2 метра), ширина эвакуационного выхода в коридор на путь эвакуации из группы №4, имеющая, класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1, из группы №1 составляет 80 см (менее 1,2 метра), ширина эвакуационного выхода со второй лестничной клетки, непосредственно наружу составляет менее 1,2 метров (1,14 м), что является нарушением п.5.2.14 СП 1.13130.2009, 6.16 СНиП 21.01.97*.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжения от 17.06.2014г., актом проверки № от 27.06.2014 г. с фототаблицей № от 25.06.2014 г., показаниями свидетеля ФИО3, о чем правильно указано в постановлении судьи.

Здание МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135» принято в эксплуатацию 22 октября 2007 года, проект разработан в 2005 году ГОУ «Курскгражданпроект», экспертиза проекта проведена 30 марта 2006 года, (сводное заключение № по проекту «Детский сад на 140 мест по <адрес>, Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Правительстве <адрес>).

Таким образом, требования СНиП 21.01.97* в редакции, действующей с 01.07.1998 года, должны соблюдаться при эксплуатации здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135».

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 № МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам здания.

Соответственно судьей дана правильная юридическая оценка действий МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135» по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к ответственности за одни и те же действия, не соответствуют действительности. По постановлению государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 № учреждение привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности совершенные 11 декабря 2013 года, а по настоящему делу 27 июня 2014 года.

Утверждение жалобы о нарушениях при проектировании и строительстве здания, отсутствия претензий со стороны контролирующих органов до 2013 года, не влекут прекращение производства по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание действия, совершенные администрацией МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135» по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в частности изменения направления открытия дверей, демонтаж дверей с эвакуационных выходов, нахожу правильным изменить постановление судьи районного суда, заменив наказание в виде административного приостановления деятельности на более мягкое – административный штраф.

Обсуждая вопрос о размере административного штрафа, исхожу из следующего.

Санкция части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере 200000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 года постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.5 вышеуказанного Постановления, положения норм Кодекса устанавливающие минимальные размеры штрафов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Финансовое положение муниципального детского дошкольного учреждения, привлекаемого к ответственности, (некоммерческий характер деятельности, бюджетное финансирование в недостаточном для устранения нарушений объеме ) существенно затрудняет уплату административного штрафа в столь значительном размере. При определении степени вины, также учитываю то обстоятельство, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с работами и деятельностью иных организаций по проектированию, строительству и приемке в эксплуатацию здания детского сада.

В такой ситуации с целью индивидуализации наказания, его справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, нахожу правильным определить размер административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

жалобу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135» удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135» изменить. Заменить назначенное учреждению наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 30 суток на административный штраф, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 года, в размере 50000 рублей, а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 135» без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1