Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Козионов В.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ...., работающего директором ООО «Кредо», проживающего по адресу: ...., а также с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что он постановлением № .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Он не представил в трех дневный срок заявление о смене регистрации по месту жительства, так как длительное время посемейным обстоятельствам находился в г. Волгограде.

При рассмотрении дела должны учитываться смягчающие обстоятельства. Он раскаивается в совершении административного правонарушения и просит изменить наказание со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что их общество занимается социальным питанием. По новому адресу он зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в налоговую написал ДД.ММ.ГГГГ после того, как его пригласили для беседы. Он не знал о том, что нужно отдельно подавать заявление о новой регистрации места жительства. Он думал, что действует принцип одного окна, по которому он подал заявление о регистрации в ОУФМС и сведения автоматически передаются в налоговую инспекцию.

У него ДД.ММ.ГГГГ в .... родился правнук, а ДД.ММ.ГГГГ в .... родилась внучка и он занимался семейными делами. В содеянном он раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, все необходимые документы в налоговую инспекцию сдает вовремя.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области представил в суд письменные возражения о несогласии с жалобой и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление должно быть изменено. При этом суд исходит из следующего.

Согласно постановлению № .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор ООО «Кредо», т.е. являясь должностным лицом, несвоевременно представил заявление по форме Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» (смена регистрации по месту жительства).

Срок предоставления заявления установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001. Обязанность представления предусмотрена пунктом 1 статьи 5 №129-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в течение 3 дней обязано сообщить об изменившихся сведениях и документах, содержащихся в ЕГРЮЛ. Срок представления документов не позднее 24.01.2011 (дата регистрации по новому месту жительства 19.01.2011). Фактически заявление в налоговый орган представлено 15.02.2011.

Директор ООО «Кредо» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления и административного материала, обстоятельства, смягчающие ответственность не учитывались при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Между тем, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не было учтено раскаяние ФИО1, что он совершил административное правонарушение впервые. Также не было учтено, что ранее отчетность ООО «Кредо» предоставлялась своевременно. Данные обстоятельства суд признает смягчающими.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает целесообразным изменить ФИО1 наказание с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление № .... по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в части назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Козионов В.С.