Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности П.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности П.С.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ...К.А.В. от ** в отношении юридического лица – администрации Ангарского городского округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ...К.А.В. от ** на основании постановления председателя ... городского суда ...№ от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» юридическое лицо – администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Так, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 20.40 час., а именно: водитель Д.А.А., управляя автомашиной Мазда Титан, регистрационный знак № регион, двигаясь по улице Совхозная, со стороны улицы Клубная, в сторону улицы Нагорная, в районе дома 30, допустил наезд на пешехода Л.М.В., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, в результате получила травмы, выявлены сопутствующие возникновению ДТП неудовлетворительные дорожные условия – отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1.1.5.1.6 ПДД РФ. Тем самым, были нарушены требования раздела 6 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки»: разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения, п.6.2.3 – Разметку 1.1 применяют перед пешеходными переходами на расстоянии 20 (40) м., п.6.2.7 – Разметку 1.5 применяют для: обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, п.6.2.8 – Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметкам 1.1, п.4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности П.С.В. обратилась с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Органом местного самоуправления, в соответствии с законом, создано Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования. Указанное Управление является юридическим лицом – муниципальным казенным учреждением, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, нести ответственность. В связи с этим, заявитель полагает. что протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, так как полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению с соответствующим финансированием. Также заявитель указывает, что объективной стороны правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако в силу закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом мезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается в форме умысла. Однако, между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО и рядом организаций заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. В связи с этим, заявитель полагает, что умысел субъекта административной ответственности не прослеживается, так как уполномоченным органом были предприняты все меры для надлежащего содержания автомобильных дорог. Кроме тог, событие правонарушения зафиксировано недопустимым КоАП РФ способом – путем составления одностороннего акта о выявленных недостатках по рекомендательной форме приложения № 4 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр помещений, территорий в порядке ст.278 КоАП РФ) должностным лицом не применялись. По сути старшим инспектором при выезде на место ДТП проводилась проверка, однако Акт проверки, в порядке статей 10.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, инспектором ГИБДД не составлялся, следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Также не соблюдена процедура оформления выявленных нарушений. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей не исследованы доказательства, представленные администрацией Ангарского городского округа в полном объеме. Не приняты во внимание ряд фактов, свидетельствующих о невозможности выполнения администрацией АГО мероприятий по устранению выявленных неудовлетворительных дорожных условий. В соответствии с Методическими рекомендациями по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, введенными в действие распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 № ОС-1018-р установлены определенные технологические правила для нанесения дорожной разметки. Так, пунктом 3.2 названных рекомендаций определено, что дорожная разметка должна наноситься при температуре +20С. Согласно дневнику погоды, взятому с сайта «Гисметео» в апреле 2018 года такие температурные условия для нанесения дорожной разметки отсутствовали. Следовательно, администрация Ангарского городского округа была объективно лишена возможности по принятию мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93. Данное обстоятельство никак не было оценено мировым судьей, однако при всестороннем и полном исследовании дела, данному обстоятельству судом должна была быть дана соответствующая оценка. Кроме того, ДТП произошло по вине водителя грузовика и пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, и не связано с выявленными неудовлетворительными дорожными условиями.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П.С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа П.С.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения юридическим лицом – администрацией Ангарского городского округа административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от **, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **, фототаблицей, приложенной к акту.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении изложены все указанные доказательства, установлено событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, решение мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и направлены исключительно на переоценку представленных в материалах дела доказательств. Указанные доводы мировым судей были рассмотрены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с данной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств тому, что имущество администрации Ангарского городского округа было передано Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования на праве оперативного управления. Кроме того, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского муниципального образования в данном случае, являясь отраслевым органом администрации Ангарского городского округа, не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй порядок привлечения администрации Ангарского городского округа к административной ответственности не был нарушен, были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия юридического лица – администрации Ангарского городского округа правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи № судебного участка ... и ...К.А.В. от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ...К.А.В. от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Строкова