Гражданский кодекс часть 1

2 сентября 2021 года судья Ленинского районного суда <адрес> Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника главного бухгалтера ООО «РЕМИ-8» ФИО2ФИО1 Д.И. на постановление МИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением МИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «РЭМИ-8» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласилась, ее защитником ФИО1 Д.И. подана жалоба, в которой заявлены требования о прекращении производства по жалобе в связи с существенными нарушениями порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку ФИО2 вызвана по делу об одном административном правонарушении для составления 6-ти протоколов об административных правонарушениях по фактам выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам нерезидентам из кассы предприятия в наличной форме, минуя банковские счета. Ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданные в административный орган ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и ДД.ММ.ГГГГ нарочно о квалификации ее действий по одному составу не рассмотрены налоговым органом, составлены протоколы об административных правонарушениях, чем нарушены права ФИО2 Ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ так и остались не разрешенными, заявления о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом административного органа проигнорированы. МИФНС № по ПК не была наделена полномочиями по рассмотрению по существу дела за пределами территории, на которую распространяются ее полномочия. Полагает, что налоговым органом неверно определено место совершения административного правонарушения по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в <адрес>, тогда как выплата заработной платы работникам-нерезедентам производилась по месту их работы в обособленном подразделении ООО «РЕМИ-8» <адрес>. Несмотря на поданное защитником ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан перечень обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих ответственность, должностное лицо административного органа не усмотрело оснований для установления таковых, как и не применило положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, защитник ФИО1 Д.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ПК было вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении главного бухгалтера ООО «РЭМИ-8» ФИО2 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием привлечения главного бухгалтера ООО «РЭМИ-8» ФИО2 к административной ответственности явился факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ иностранным работникам-нерезидентам заработной платы из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости, минуя банковские счета в уполномоченном банке, т.е. осуществление валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке в сумме 23 037, 80 рублей.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризуется действием виновного лица, связанного с осуществлением незаконных валютных операций, и считается оконченным правонарушением в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Таким образом, местом совершения должностным лицом административного правонарушения, является место выдачи иностранным работникам заработной платы.

Материалами дела установлено, что местом выдачи и получения заработной платы является: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, заключенными между ООО «РЭМИ-8» и работниками, и платежными ведомостями, в связи с чем, данный адрес является местом совершения административного правонарушения. Данный факт также подтвержден определением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящее дело передано по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «РЭМИ-8» ФИО2 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не относилось к территориальной подсудности МИФНС № по <адрес>, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении для данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление МИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «РЕМИ-8» ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ФИО1 Д.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова