Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ролюк Валентины Владими-ровны на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021, принятое по жалобе на определение должностного лица от 23.07.2021 об отказе в возбуждении дела об администра-тивном правонарушении в отношении Ролюк В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансий-ский» от 23.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонару-шении в отношении Ролюк В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2021 в 18.45 час. (адрес) с участием транспортных средств под управлением водителей (ФИО)7 и Ролюк В.В., в связи с отсутствием в действиях последней состава административ-ного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано Ролюк В.В. в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 22.09.2021 жалоба Ролюк В.В. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое определение – без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Ролюк В.В. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Автор жалобы считает, что обжалуемые определение и решение были приняты без всесторон-него, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вынесенное должностным лицом в отношении неё определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подразумевает наличие её виновности в дорожно-транспортном происшествии, что может повлечь для неё негативные последствия при распределении страховой компанией объёмов возмещения ущерба между участниками дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы Ролюк В.В. в суд автономного округа не явилась и об отложении судебного заседа-ния не ходатайствовала, однако её участие в рассмотрении жалобы не является обязательным, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсут-ствие указанного лица.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя Микрюков Г.Е. поданную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд автономного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения оспариваемого решения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административ-ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонаруше-нии, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в том числе вопрос о лице, совершившем противо-правные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен-ность, о виновности этого лица в совершении административного правонарушения, разрешаются лишь в рамках возбужденного дела об административном право-нарушении. Упомянутый Кодекс не предусматривает возможности обсуждения судом вопроса о нарушении лицом требований законодательства и иных норма-тивных правовых актов в случае, когда в отношении этого лица вынесено опре-деление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, послужившим поводом для такого процессуального решения.

Само по себе дорожно-транспортное происшествие не является событием административного правонарушения – последнее становится таковым при наличии признаков, указывающих на нарушение участником дорожного движения спе-циальных правил и требований, за несоблюдение которых предусмотрена админи-стративная ответственность.

Конституция Российской Федерации (статья 49) и на её основании законода-тельство Российской Федерации об административных правонарушениях исходят из принципа презумпции невиновности.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном право-нарушении не содержится суждений о нарушении Ролюк В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывается на нарушение этим лицом каких-либо иных норм, в т.ч. законодательства об административных правонарушениях.

Указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения на причастность Ролюк В.В. к дорожно-транспортному происшествию при отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не имеет какого-либо юридического значения, не образует преюдиции для других процедур, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а выяснение вопроса о причинах и иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного обсуждения в рамках производства, предусмотренного Кодексом Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на судебное решение аналогичны доводам, изложенным в жалобе на определение должностного лица – эти доводы были обоснованно откло-нены судьёй по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021, принятое по жалобе на вынесенное 23.07.2021 должностным лицом в отношении Ролюк Валентины Владимировны определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Ролюк В.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков