Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2021 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.32.4-1222/2021, которым ФИО1, как должностное лицо – заместитель председателя Комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Метроград», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб., мотивируя тем, Комиссия не допустила заявку ИП ФИО4 к участию в аукционе, поскольку лицо, подавшее заявку, не имело соответствующих полномочий, однако, при рассмотрении жалобы ИП ФИО4 секретарь Комиссии ФИО5, который принимал документы, дал пояснения, что лицо, подавшее заявку, имело надлежащим образом оформленную доверенность на подачу документов от имени ИП ФИО4 Заявитель полагает, что должностным лицом Крымского УФАС при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям секретаря Комиссии ФИО5, не выяснено по каким причинам и по чьей вине надлежащая доверенность не была предоставлена Комиссии при рассмотрении заявки.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал заявление по тем же основаниям, просил суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества torgi.gov.ru опубликовано извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Метроград» расположенного по адресу: <адрес>, пл. Аметхана Султана,7, общей площадью 8,2 кв.м.

В протоколе № рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая причина недопуска ИП ФИО4 к участию в аукционе: «От имени заявителя заявка подана лицом, не имеющим полномочий на подачу заявки по данному лоту согласно пп. «в» п.18 раздела 4 аукционной документации и пп. «в» п.121 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 67.

Не согласившись с данным решением ФИО4 была подана жалоба, решением Комиссии Крымского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, в том числе в связи с тем, что представитель организаторов торгов, присутствующий на заседании Комиссии, подтвердил, что заявка была подана уполномоченным заявителем лицом, также им была предоставлена расписка о получении организатором торгов заявки, выданная представителю заявителя, действующему на основании доверенности, которая уполномочивала его действовать от имени заявителя в аукционе по данному лоту.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, у суда не имеется.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России правильно применил нормы действующего законодательства, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о не выяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении причины не предоставления Комиссии доверенности не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, доверенность на подачу заявки от имени ИП ФИО4 имелась и была принята уполномоченным должностным лицом МУП «Метроград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.32.4-1222/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Метроград» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: