Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием защитника – адвоката Токтошева М.С., представившего удостоверение №..., ордер №... при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки и гражданки <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь иностранной гражданкой, незаконно осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без разрешения на работу или патента, когда такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом: <дата> в 11 часов 40 минут ФИО1 была выявлена сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе при проведении внеплановой выездной проверки в кафе «<...>» (ИП <...> ИНН №...) по адресу: <адрес> на основании распоряжения №... от <дата>, где она работала официанткой – находилась в кафе в рабочей одежде и обслуживала посетителей, имея патент на работу серия 78 №... по специальности «менеджер (в торговле)» в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО1 – адвокат Токтошев М.С., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Василеостровского районного суда, ссылаясь на следующие доводы. При проверке документов работники ОУФМС путем обмана получили объяснения у ФИО1 о том, что она работает официантом. В момент составления протокола переводчик ФИО2 отсутствовала, права ФИО1 не разъяснялись. Переводчик <...> не владеет в должной степени русским языком, что подтверждается грамматическими ошибками, которые она допустила при заполнении анкет. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие знание русского языка переводчиком. Материалы дела содержат существенные противоречия. Так, копия распоряжения о проведении проверки была вручена администратору ФИО3, которая в протоколе осмотра помещений фигурирует как подсобная рабочая.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, как пояснил защитник Токтошев М.С., не возражавший против рассмотрения жалобы в ее отсутствие. С учетом того, что ФИО1 согласно пояснениям защитника, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитник – адвокат Токтошев М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Токтошев М.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 работает менеджером торгового зала кафе – следит за официантами, встречает гостей кафе и провожает их за столик, по ее указанию официанты обслуживают клиентов, контролирует заполнение официантами счетов, сама заказы не принимает.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Василеостровского районного суда от <дата> должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 и 4.2 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Василеостровским районным судом установлено, что гражданка <...>ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве официантки в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, имея патент, выданный по специальности « менеджер (в торговле)», патента на осуществление трудовой деятельности по специальности «официантка» ФИО1 не имела. Судом был исследован вопрос отличия трудовых функций по специальностям «официантка» и «менеджер (в торговле)», в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о различных трудовых обязанностях этих специальностей.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы защитника не могут послужить основанием к отмене постановления, так как факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве официантки доказан материалами дела, в том числе бланком заказа, принятого ФИО1 у посетителей кафе, а объяснения стороны защиты о трудовых обязанностях ФИО1 как менеджера не соответствуют обязанностям менеджера (в торговле). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее права, протокол составлен с участием переводчика <...> М.И., ходатайств ФИО1 не заявляла. Факт владения <...> М.И. русским языком подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом Санкт-Петербургского государственного университета о владении <...> М.И. русским языком, а также знанием истории и основ законодательства РФ. Переводчик <...> М.И. участвовала также в рассмотрении дела Василеостровским судом, что не повлияло на признательную позицию ФИО1 Проверка ИП «<...>» проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» № 115-ФЗ и Приказом МВД от 31.07.2015 года «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», в п. 4 ст. 59 которого разъяснено, что с распоряжением о проведении проверки может быть ознакомлено помимо представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта любое лицо, имеющее непосредственное отношение к объекту проверки.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Токтошева М.С. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина