Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 18 июля 2019, частную жалобу на определение мирового судьи Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым ФИО1, < >, подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 18 июля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО1 управлял ТС «Митсубиси Лансер», г/н №, имея признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом представить документы, удостоверяющие его личность, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что спиртное употребил, не являясь водителем транспортного средства, автомобилем не управлял.

Кроме того, ФИО1 в частной жалобе на определение мирового судьи по судебному участку № 17 от 18 июля 2019 года, просит действия мирового судьи об отказе в ведении протокола судебного заседания признать незаконными, просит отменить данное определение, поскольку отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства ничем не был мотивирован.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на парковку к ТЦ «< >», заглушил автомобиль, вынул ключи из замка зажигания, поскольку проживал рядом с ТЦ, постоянно ставил автомобиль на парковку у данного ТЦ. В тот день он решил и зайти в этот торговый центр на дискотеку. Перед этим решил выпить спиртного, что и сделал в автомобиле, после того как он выпил к нему подошел сотрудник ДПС и попросил представить документы на машину и, но он отказал сотруднику в данном требовании, возник конфликт, его сотрудник ДПС задержал без объяснения причин, они проследовали в патрульный автомобиль, где находился второй сотрудник ДПС Ш. Затем его доставили в ОП. На месте никакие протоколы не составлялись, понятых не было, ничего не фиксировалось. Все документы были составлены в отделе полиции. В судебное заседание к мировому судье понятые не явились, на представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало преследование его автомобиля, на ней видно, что когда подъехал экипаж ДПС, его автомобиль был припаркован и заглушен. Во время судебного заседания у мирового судьи было выяснено, что понятые не проживают по указанным адресам, а видеозапись происшедшего задержания автомашины была произведена без понятых.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд понятых по делу и истребовании видеозаписи задержания автомашины ФИО1, полагаю каких либо оснований для удовлетворения ходатайств не усматривается, т.к. каких либо достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитников и ФИО1 не приведено.

Представитель ФИО1 – Иванов О.Ю. доводы заявителя в суде и доводы жалобы полностью поддержал, по изложенным в жалобе основаниям, полагает, что доказательства по делу, а именно документы ГИБДД не имеют юридической силы, т.к. составлены с нарушением закона, кроме того все документы составлены одним и тем же лицом, это сотрудник Ш., что также не законно, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, без приведения оснований.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей подробно, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка, с которой судья соглашается. Каких- либо оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку они объективно основаны на исследованных материалах дела в совокупности и каких - то сомнений в их достоверности не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела:

а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от его прохождения в присутствии двух понятых, от подписи отказался, письменными объяснениями понятых Н. и Р. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ,

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности и самим ФИО1 не оспаривается. Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное уже после остановки транспортного средства, суд расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела в их совокупности, которые были исследованы мировым судьей, им дана верная правовая оценка, которая сомнений не вызывает, т.к. указанный факт подтверждается кроме вышеприведенных доказательств показаниями инспекторов ДПС Ш. и Ж., пояснивших мировому судье, о том, что ФИО1 управлял автомобилем, имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения он был задержан возле клуба « Жара», документы представить отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Каких либо оснований не доверять указанным доказательствам не имеется/, т.к. они являются последовательными, не противоречивыми и логически согласуются между собой и материалами дела, а также пояснениями самого ФИО1, который не отрицает факт управления автомобилем, а также факт отказа пройти медицинское освидетельствование. Каких либо оснований полагать, что Ш. и Ж. лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО1 у суда не имеется и стороной защиты не представлено.

Также в суде сторона защиты заявила о необходимости прекращения административного дела в отношении ФИО1 поскольку имеется решение судьи Череповецкого городского суда от 23 июля 2019 года которым было отменено постановление ГИБДД о привлечении ФИО1 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, имеется преюдиция по административным делам.

Судья полагает такой довод стороны защиты не обоснованным, т.к. из анализа решения усматривается что указанная статья КоАП РФ была исключена и производство по ней было прекращено, поскольку она излишне вменена ФИО1 т.к. он по указанному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением судьи Череповецкого городского суда от 23 июля 2019 года по ст. 12.3 КоАП РФ. Таким образом, какой либо преюдиции в решении судьи Череповецкого городского суда от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 12.37 ч.2 КоАП не усматривается.

Доводы стороны защиты от том, что мировой судья необоснованно отказал в ведении протокола судебного заседания, также не являются обоснованными, т.к. ведение протокола по административному делу согласно требованиям ст 29.8. ч.1 КоАП РФ предусмотрено, только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Мировой судья коллегиальным органом не является.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не является суровым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Таким образом по мнению судьи, каких- либо законных оснований для отмены или изменения постановления и определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ВО по с/у №17 от 18 июля 2019 года и частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи ВО по с/у №17 от 18 июля 2019 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 18 июля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и определение мирового судьи ВО по с/у № 17 от 18 июля 2019 года - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья < >Полунин В.Б.