Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в суд с протестом, в котором, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении. А именно, указывает на заинтересованность Е.А., допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, являющегося инженером по надзору за строительством в АО «Томск-Дом ТДСК», которое входит в группу компаний ООО «СМУ ТДСК». Также указывает на необоснованность выводов мирового судьи о наличии объективных обстоятельств, не позволивших подрядчику своевременно завершить строительство детского сада.

Представитель потерпевшего ... в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть протест в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, ранее участвовавший в судебном заседании ФИО2 по существу протеста не высказался, ходатайствовал об участии своего защитника Лукиной Л.Ф., которая против удовлетворения протеста возражала, указав на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых на рассмотрение.

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.26.1, п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, которые подлежат обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь заместителем директора ООО «СМУ ТДСК» по подготовке производства и должностным лицом, ответственным за сроки выполнения работ по муниципальному контракту №22 от 03.03.2021 (далее Контракт) на строительство объекта капитального строительства в сфере образования – дошкольной образовательной организации по адресу: <...>, не исполнил обязательство, предусмотренное указанным Контрактом, заключенным между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и ООО «СМУ ТДСК», а именно, нарушил сроки выполнения работ установленные контрактом по 30 ноября 2021 года, что привело к нарушению сроков сдачи здания дошкольной организации, вводу его в эксплуатацию, невозможности регистрации данного объекта в муниципальную собственность в 2021 году и дальнейшего осуществления подготовки к приему детей, причинению существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, при этом такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей установлено, что объект капитального строительства, указанный в Контракте, введен в эксплуатацию 14 марта 2022 года, что находится за пределами срока выполнения работ, установленного Контрактом.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения ООО «СМУ ТДСК» бюджетного законодательства выявлено, что по состоянию на 01.12.2021 работы подрядчиком выполнены на 48 % на сумму 97507,37 тыс. рублей из предусмотренных 204833,97 тыс. рублей.

Исходя из данных при производстве по делу у мирового судьи показаний представителя потерпевшего – Департамента образования администрации г.Томска ...., следует, что нарушения сроков строительства детского сада повлекло негативные последствия в виде невозможности обеспечения детей дошкольным образованием, с учетом того, что списки детей на посещение детского сада были готовы в ноябре 2021 года, и дети могли начать посещать учреждение дошкольного образования начиная с декабря 2021 года.

Указанное, а именно, нарушение срока исполнения контракта и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, является определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении от 21 июля 2022 года дана оценка действиям ФИО2 в ходе выполнения обязательств по Контракту - согласованию с заказчиком ряда работ и замены ряда материалов с внесением изменений в проектно-сметную документацию, а также действиям по разработке проектной документации на вынос сетей связи.

Вместе с тем, данные действия ФИО2 были совершены после заключения контракта, соглашаясь с условиями которого ФИО2, как должностное лицо ООО «СМУ ТДСК», ответственное за сроки выполнения работ по Контракту, как видно из дела, обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «СМУ ТДСК», а также, обратиться к заказчику с предложением о продлении срока исполнения обязательств по Контракту, не обоснован и опровергается имеющейся в деле должностной инструкцией, согласно которой ФИО2 обеспечивает контроль за установленными нормами продолжительности строительства, а, соответственно, обязан принимать меры в соответствии с действующим законодательством для их соблюдения.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не были выполнены задачи по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, что препятствует правильной юридической оценке содеянному и вынесению обоснованного постановления, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 июля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, вопрос о возможном наличии заинтересованности специалиста Е.А. может быть оценен мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в случае повторного привлечения данного лица к участию в деле.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, по делу не истек.

Иные доводы протеста подлежат оценке при последующем разрешении дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска.

Судья В.В. Жуков

Копия верна

Судья В.В. Жуков

Секретарь К.Ю. ФИО3

12 октября 2022 года

Решениевступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал решения хранится в деле № 5-455/2022на судебном участке №5 Октябрьского судебного района г. Томска.