Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Ростелеком» на постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска РС(Я) от ____.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Якутска РС(Я) от ____.2019 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Ростелеком» обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что что в материалах дела об административном производстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ПАО «Ростелеком» Правил охраны линий и сооружений связи, утв. постановлением ФИО1 от 09.06.1995 №578, просили отменить постановление мирового судьи с/у № г. Якутска от ____.2019 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Роскмонадзора по РС(Я) ФИО3 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Управление Роскомнадзора по РС(Я) поступило письмо ___№ (вх. от ____.2019 №), в дополнение к предыдущим письмам от ____.2018 № (вх. от ____2018 №), с информацией о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. Указанными письмами сообщается, что ПАО «Ростелеком» проведены работы по строительству подземной кабельной линии связи на участке: ____. Работы проведены с пересечением охранной зоны трассы воздушной волоконно-оптической линии связи ___ без согласования с владельцем линии связи, и без учета требований технических условий, выданных ___, подвергнув угрозе причинения вреда имуществу объекта связи. Проверка сведений, содержащихся в сообщении, показал, что действительно оператором связи _______.2018 внесена в базу данных «Реестра сооружений связи Единой информационной системы» Роскомнадзора запись о вводе в эксплуатацию сооружения связи «Волоконно-оптическая линия связи на участке ____. Сведения о границе охранной зоны линии связи внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровым номером №, что подтверждается письмом от ____.2018 № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)». ___ выдано ПАО «Ростелеком» Технические условия организации пересечения существующей оптической линии ___, оптической линии ПАО «Ростелеком» от ____.2018 № при проведении работ по строительству подземной волоконно-оптической линии связи на участке ____. ПАО «Ростелеком» письмом от ____.2018 № предложено изменить способ организации пересечения линий связи в Технических условиях. ___ было отказано в изменениях в связи с запланированными дополнительными работами по расширению линии связи. ____.2018 при плановом объезде ВОЛС «____», комиссией ___ выявлены нарушения Технических условий подрядной организацией ПАО «Ростелеком»: работы на охранных зонах линии связи выполнялись без письменного согласия ___ и без присутствия представителя; пересечение линий связи ПАО «Ростелеком» с линиями связи ___ не соответствуют Техническим условиям. Кабели ПАО «Ростелеком» в местах пересечения линий связи должны быть проложены воздушным способом: на опорах над кабелями ___ с соблюдением высоты. Они проложены подземным образом в грунте.

По данному факту 13.02.2019 Управлением Роскомнадзора по РС(Я) составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно п. 18 указанных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

На основании вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 и назначил меру наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ является совершение действий, которые запрещены Правилами охраны линий и сооружений связи.?

Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ необходимо установить факт нарушения Правил охраны линий и сооружений связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578.

В оспариваемом постановлении мирового судьи, а также в протоколе об административном правонарушении установлено, что ПАО «Ростелеком» нарушил пункт 18 Правил, в частности не согласовал производство работ по прокладке ВОЛС с ___.

При этом, абз.2 п. 18 Правил, предусматривающее, что письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.), в нашем случае, не применимо, поскольку строительство ВОЛС в ___ выполнялась в рамках Федерального проекта «Устранение цифрового неравенства» (копия титульного листа рабочей документации - прилагается).

В части абз. 1 п. 18 Правил следует отметить, что согласие от предприятия, введении которого находится линия связи или линия радиофикации необходимо получить, в том случае, когда производятся работы со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи и радиофикации. При этом, вспашка грунта должна быть на глубину более 0,3 м.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном нарушении, не установлены необходимые элементы состава правонарушения, в частности объективная сторона правонарушения. То есть, не исследовался главный вопрос: проводились ли ПАО «Ростелеком» работы в охранной зоне линий связи ___ со вскрытием грунта на глубину более ___ м.

В постановлении мировой судья в подтверждение вины ПАО «Ростелеком», в том числе ссылается на Акт от ____.2018, составленный ___.

В указанном акте также не имеется сведений о выполнении ПАО «Ростелеком» работ в охранной зоне линий связи со вскрытием грунта на глубину более ___ м. При этом, данный акт, а также приложенные фотографии не могут быть безусловными доказательствами, устанавливающими вину ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ.

Необходимость участия представителя виновной стороны предусмотрено п. 51 Правил, в котором предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

При составлении протокола, также не осуществлялся выезд должностного лица административного органа на место совершения правонарушения для фиксации мест пресечения ВОЛС на местности, установления принадлежности ВОЛС, определения глубины вскрытия грунта в охранной зоне и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПАО «Ростелеком» Правил охраны линий и сооружений связи, утв. постановлением ФИО1 от 09.06.1995 №578в, что послужило бы основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.13.5 КоАП РФ, в материалах административного дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ЯКОП Минприроды РС(Я) ФИО4 № от ____.2018 в отношении ЯУГМС подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска РС(Я) от ____.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком», - отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А. Ефимова