Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – адвоката ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. подателю ФИО2 стало известно о наличии в отношении него обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении после проверки на посту ДПС, копия постановления ФИО2 не направлялась. Поданный адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ГУ МВД России по КК о предоставлении копий постановлений в отношении ФИО2, а также сведений о направлении постановления лицу, привлекаемому к ответственности с указанием почтового трек-номера, остался без ответа. У заявителя сведения о наличии обжалуемого постановления имеются только в виде номера УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. без указания места совершения правонарушения. ФИО2 не имеет в собственности транспортных средств, зарегистрированных на территории РФ и периодически передвигается на служебных автомобилях в силу своих трудовых обязанностей, собственниками которых являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Заявитель и его представитель своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела учреждение было уведомлено надлежащим образом. Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК ФИО6 направила в суд возражения на жалобу, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что о вынесении обжалуемого постановления заявителю стало известно по истечении установленного законом срока для его обжалования, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Согласно частям 6-7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ бумажном носителе.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.6 ст.264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:46:41 при движении на участке дороги: <адрес> в сторону <адрес>, водитель данного транспортного средства MEIDUO ESTIMA г/н № превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при ограничении 60 км/ч.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО2, поскольку согласно информации, предоставленной в ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК в рамках межведомственного взаимодействия Федеральной таможенной службой - автомобиль MEIDUO ESTIMA г/н № находился в его пользовании, как декларанта (владельца) временно ввезенного на территорию Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного транспортного средства.

Презумпция невиновности в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, заявитель должен доказать согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и использовании другого лица.

При этом суд учитывает и обращает внимание заявителя жалобы на то, что ч.2 ст.16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не имеет в собственности транспортных средств, зарегистрированных на территории РФ и периодически передвигается на служебных автомобилях в силу своих трудовых обязанностей, собственниками которых являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Каких-либо доказательств обосновывающих вышеуказанные доводы, так и того факта, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управлял автомобилем MEIDUO ESTIMA г/н №, либо указанным автомобилем управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, и на момент фиксации правонарушения владелец данного транспортного средства должен нести предусмотренную санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО2 – адвоката ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья –