Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела и жалобы Ананьев А.А. на постановления заместителя министра финансов Кировской области С.Е.{Номер} и {Номер} от {Дата} о признании директора КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области С.Е.{Номер} от {Дата} директор КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Директор КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. обратился в суд с жалобами на данные постановления, в которых указывает, что согласно ст. 6 БК РФ автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств. Понятие «нецелевое использование бюджетных средств» установлено в ст. 306.4 БК РФ и ст. 15.14 КоАП РФ, и не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания. Следовательно, привлечь к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии ни само автономное учреждение, ни его должностных лиц нельзя. Использование учреждением средств субсидии на выполнение государственного задания не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, может повлечь наступление ответственности для учреждения (должностного лица). Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета от {Дата} указаны основания для сокращения или возврата бюджетных средств. Согласно с требованием законодательства, соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий областного бюджета от {Дата}, представлением Министерства финансов Кировской области от {Дата}{Номер} КОГАУ «МФЦ» вернуло в областной бюджет средства в сумме 66066 рублей (платежное поручение {Номер} от {Дата} и денежные средства в сумме 46000 рублей (платежное поручение {Номер} от {Дата}).

Также указывает, что на основании приказов Департамента информационных технологий и связи Кировской области были выделены денежные средства в том числе и на открытие 21 окна в Ленинском районе г. Кирова. Было дано указание найти помещение и оценить примерные затраты на его ремонт, оборудование и оснащение установленным требованиям. Было найдено помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, которое принадлежало ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Для проведения работ было заключен договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и с ООО «(Данные деперсонифицированы)» для разработки проектно-сметной документации. В Дальнейшем собственник помещения отказался предоставлять помещение в безвозмездное пользование, предложив помещение в аренду. Департамент рекомендовал отказаться от данного помещения. Считает, что денежные средства за разработку проектно-сметной документации были потрачены на цели, предусмотренные Уставом учреждения, и в рамках Плана и соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий из областного бюджета от {Дата}.

В связи с вышеизложенным, просит постановления о назначении административного наказания {Номер} и {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} административные дела №№ 12-721/2016 и 12-722/2016 объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник П.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановления о назначении административного наказания {Номер} и {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель министерства финансов Кировской области по доверенности Ш.С. возражала против удовлетворения жалобы Ананьев А.А., представила письменный отзыв, просит постановления о назначении административного наказания {Номер} и {Номер} от {Дата} оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В целях реализации Государственной программы «Информационное общество» на 2013-2020 годы» между департаментом информационных технологий и связи Кировской области и КОГАУ «МФЦ» заключены соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий из областного бюджета от {Дата}, дополнительные соглашения от {Дата}{Номер}, от {Дата}{Номер}, от {Дата}{Номер}, от {Дата} ; {Номер}, от {Дата}{Номер}.

Данным соглашением определен порядок и условия предоставления департаментом информационных технологий и связи Кировской области КОГАУ «МФЦ» субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание учреждением государственных услуг (выполнение работ) и субсидии на иные цели на реализацию мероприятий государственной программы Кировской области «Информационное общество» на 2013-2020 годы.

Согласно п. 2.3.1 Соглашения от {Дата} КОГАУ «МФЦ» обязуется осуществлять использование субсидий в целях оказания государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенным в государственном задании, а также производить расходы в рамках мероприятия государственной программы Кировской области «Информационное общество».

Согласно п. 3.2 Соглашения от {Дата} руководитель КОГАУ «МФЦ» несет ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ за нецелевое использование субсидий, за недостоверность и несвоевременность предоставляемых в департамент информационных технологий и связи Кировской области отчетов и сведений.

Приказом департамента информационных технологий и связи Кировской области от {Дата}{Номер} на должность директора КОГАУ «МФЦ» с {Дата} назначен Ананьев А.А.. Согласно п. 2.3.1 Плана на {Дата} по реализации Государственной программы «Информационное общество» на 2013-2020 годы, на {Дата} запланировано проведение ремонтов помещений, оборудование и оснащение 23 территориальных отделов МФЦ, 137 окон удаленных рабочих мест, а также 21 окна в Ленинском районе г. Кирова. Ответственным исполнителем назначен директор МФЦ Ананьев А.А.

{Дата} между КОГАУ «МФЦ» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор {Номер} на выполнение услуги по разработке сметной документации на строительно-монтажные работы (ремонт помещения) по адресу: {Адрес}, в соответствии с техническим заданием. Цена договора составляет 66066 рублей.

{Дата} между КОГАУ «МФЦ» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор {Номер} на выполнение услуги по разработке проектно-сметной документации структурированной кабельной сети, автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы телевизионного видеонаблюдения объекта по адресу: {Адрес} Цена договора составляет 46000 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора от {Дата} и Договора от {Дата}, оплата предусмотрена за счет средств областного бюджета: субсидии на иные цели на {Дата} за счет средств областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Кировской области «Информационное общество».

{Дата} платежным поручением от {Дата}{Номер}, подписанным директором Ананьев А.А., средства субсидии на иные цели на {Дата} в сумме 66066 рублей списаны с лицевого счета КОГАУ «МФЦ» на оплату выполненных работ ООО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} платежным поручением от {Дата}{Номер}, подписанным директором Ананьев А.А., средства субсидии на иные цели на {Дата} в сумме 46000 рублей списаны с лицевого счета КОГАУ «МФЦ» на оплату выполненных работ ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно выписке из реестра государственного имущества Кировской области здание (помещение), расположенное по адресу: {Адрес}, на праве оперативного управления КОГАУ «МФЦ» не принадлежит.

Договор аренды или безвозмездного пользования зданием (помещением), расположенном по адресу: {Адрес}, у КОГАУ «МФЦ» отсутствует.

Таким образом, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не соответствует целям государственной программы «Информационное общество».

Довод заявителя Ананьев А.А. о том, что денежные средства за разработку проектно-сметной документации были потрачены на цели, предусмотренные Уставом учреждения, и в рамках Плана и соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий из областного бюджета от {Дата}, суд считает несостоятельным, поскольку средства субсидии на иные цели, выделенные из областного бюджета на проведении ремонтов помещений, оборудование и оснащение территориальных отделов МФЦ, были израсходованы на оплату услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания, не являющегося территориальным отделом МФЦ и не принадлежащим на праве аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления КОГАУ «МФЦ».

Довод заявителя о том, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, следовательно, привлечь к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии ни само автономное учреждение, ни его должностных лиц нельзя, суд также признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 152 БК РФ, автономное учреждение не является участником бюджетного процесса.

При этом, согласно ч. 2 ст. 306.1 БК РФ, действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, автономные учреждения несут ответственность за действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения.

С учетом изложенного, виновность директора КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.14, ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в тоже время доказательства о невиновности заявителя в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оценивая имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в действиях директора КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.14, ст. 15.14 КоАП РФ суд признает правильным.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что действия директора КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. правильно квалифицированы по ст. 15.14, ст. 15.14 КоАП РФ.

В свою очередь, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении заместителем министра финансов Кировской области С.Е.{Дата} обжалуемых постановлений положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, директор КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. допустил одно действие (бездействие) – нецелевое использование бюджетных средств.

Рассмотрение возбужденных в отношении директора КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Правонарушения выявлены в рамках проведения одной проверки.

Следовательно, директор КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что административное правонарушение лицом совершено впервые, а так, же то, что платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} денежные средства были возвращены в областной бюджет.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначить директору КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалоб директора КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. отказать.

Постановления заместителя министра финансов Кировской области С.Е.{Номер} и {Номер} от {Дата}, изменить, назначить директору КОГАУ «МФЦ» Ананьев А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Фуфачев