Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Начальник государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического липа, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении же обжалуемого постановления должностное лицо не усмотрело оснований для освобождения должностного лица от административного наказания в порядке ст. 2.9 КРФобАП, указав, что «характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, кроме того, абсолютная определенность санкции статьи свидетельствует о значимости правонарушения в сфере закупок для государственных нужд; по характеру совершенного административного правонарушения оно не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые законом общественные интересы, дискредитирует такие принципы проведения процедур размещения заказов, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и по существу является действием, совершение которого прямо запрещено законом. Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного заказа заключается в пренебрежительном отношении должностного лица государственного заказчика к исполнению возложенных на него обязанностей и к требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд».

С указанными выводами согласиться нельзя, они являются обобщенными и формальными, не учитывают фактических обстоятельств дела.

Так, заявителю вменяется в вину несоблюдение требований, предусмотренных 4.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) при размещении извещения о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных товаров.

При рассмотрении вопроса о возможности прекращения административного дела в связи с малозначительностью должностным лицом, вынесшим постановление, не принято во внимание следующее.

Электронный аукцион № «Поставка автомобильных товаров» не состоялся, контракт не заключался, фактических последствий от невнесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона нет.

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе. Данная норма содержит в себе отсылочные нормы, установленные ст. 66 и ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе требования ко вторым частям заявки на участие в электронном аукционе. То есть, Единая комиссия по осуществлению закупок при оценке документов (в том числе заявок) участников электронного аукциона в любом случае руководствуется нормами ст. ст. 64, 66, 31, которыми установлены ограничения для участников закупки.

Из изложенного следует, что в любом случае участники электронного аукциона, ограничения для которых должны быть установлены государственным заказчиком в извещении о проведении закупки, не были бы допущены (заявки были бы отклонены) для участия в электронном аукционе на стадии рассмотрения заявок в случае установления наличия ограничений, предусмотренных п.7 и п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, хотя действия должностного лица государственного заказчика при размещении извещения о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных товаров, выразившиеся в отсутствии установления ограничений для участников закупки при размещении извещения о проведении закупки, определенных п.7 - 7.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, формально и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, они (действия) не посягают на охраняемые законом общественные интересы, не дискредитирует такие принципы проведения процедур размещения заказов, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В связи с этим и вывод о существенной угрозе общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного заказа является ошибочным и явно преувеличенным.

Исходя из изложенного, просит суд применить положения ст.2.9КРФобАП и прекратить производство об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Также в ходе рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного заместителем прокурора <адрес>, начальник управления Ш.И.МБ. признал факт наличия правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КРФобАП и фактически выразил раскаяние, что должно быть оценено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, как обстоятельство, смягчающее вину, что прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст.4.2КРФобАП, однако согласно постановлению обстоятельств, смягчающих вину, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Обжалуемое постановление получено начальником управления дата.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 30.1-30.3, ч. 3 ст.30.7, ст. 2.9 КРФобАП, просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 09.08.2017г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, его представители - по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а постановление – отменить.

Представитель УФАС по СК ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставить постановление без изменения.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

ГУ УПФ РФ по <адрес> СК (межрайонное) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru дата опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № «Поставка автомобильных товаров» с начальной (максимальной) ценой контракта 62458.25 рублей.

При подготовке и утверждении документации аукциона заказчиком нарушены требования части 1 статьи 31 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части предъявления следующих обязательных требований к участникам закупки:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц. у которых такая судимость погашена или снята);

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в отсутствие соответствующих ограничений участие в закупке могут принять юридические лица, привлеченные к административной ответственности за коррупционные правонарушения, а также физические лица, в том числе руководители организаций, имеющих судимость за совершение коррупционных преступлений.

Аналогичные нарушения выявлены при размещении аукционов №№, №.

Аукционная документация утверждена начальником ГУ УПФ РФ по <адрес> СК (межрайонное) ФИО1

В связи с чем, в действиях должностного лица - начальника ГУ-УПФР по <адрес> и <адрес> Ш.И.МВ. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо – начальник государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000рублей.

В ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд находит доказанной наличие в действиях ФИО1, являющегося начальником государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30КоАПРФ.

Однако, допущенное ФИО1 нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/