Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Государственным учреждением-Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2ФИО2 на постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении управляющего Государственным учреждением-Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2ФИО2 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>№.30-812/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Управляющий Государственным учреждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 А.В. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 3 000 рублей.

Н согласившись с указанным постановлением Управляющий Государственным учреждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>.

В обосновании доводов указав, что основанием для привлечения его к административной ответственности, как должностного лица Заказчика, является решение Тамбовского УФАС России по делу №.3-734/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о контрактной системе, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Интра» на действия заказчика – Государственного учреждения –Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Комиссия Тамбовского УФАС России признала жалобу ООО «Интра» обоснованной в части неправомерного установления заказчиком в качестве оценки заявок- наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам, заключенным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, что по мнению комиссии, является ограничением среда участников закупки.

В настоящее время указанное решение обжалуется Государственным учреждением-Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном порядке и решение по нему еще не принято.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом Тамбовского УФАС России не учтены его доводы о том, что утверждение им документации со спорными критериями оценки не нанесло имущественного ущерба или морального вреда существующим правоотношениям в сфере закупок, а также не привело к незаконному расходованию бюджетных средств. Вменяемое ему административное правонарушение не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, так как закупка не была отменена и по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме Заказчиком были предприняты все возможные действия для заключения государственного контракта.

Своими действиями он прежде всего преследовал цель по достижения конечного результата, а именно обеспечения инвалидов отдельных граждан из числа ветеранов качественными протезами без задержек и нарушения сроков исполнения обязательств по государственным контрактам недобросовестными контрагентами. Действовал в интересах Государства, так как именно Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы представляют собой систему гарантированных государством мер социальной поддержки. Считает возможным квалифицировать его действия как смягчающие в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ. Кроме того, ранее к административной ответственности не привлекался, административное правонарушение совершенно им впервые.

Управляющий Государственным учреждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

ФИО1 управляющего Государственного учреждения –Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что при решении вопроса при назначении административного наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется поскольку ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным. Кроме того, дополнительно пояснила, что по аналогичным делам оспаривалось решение УФАС по <адрес> и оно было оставлено без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего ФИО1 закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим ФИО1 законом.

Согласно части 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего ФИО1 закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации). Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные,

функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, у специалистов и иных работников определенного уровня квалификации

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям ; оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Частью 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, порядок оценки заявок, устанавливаемый Заказчиком в документации о закупке, должен содержать:

1) предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень ~ сведений, подлежащих оценке комиссией заказчика по осуществлению закупок и

соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

2) инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией заказчика по осуществлению закупок;

3) зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная Правилами, или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия);

4) зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная Правилами, или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производитьсяоценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. В Приложении № к Информационной карте конкурса Заказчиком установлен порядок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости критериев. Первым критерием конкурса является стоимостной критерий оценки заявок «Цена контракта». Коэффициент значимости критерия - 0,6.

Вторым критерием оценки заявок является нестоимостной критерий оценки заявок, который состоит из 2-х подкритериев:

2.1. «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема». Коэффициент значимости критерия - 0,4;

2.2. «Опыт участника по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема». Коэффициент значимости критерия - 0,6.

Согласно Приложению № к Информационной карте конкурса оценка заявок участников конкурса происходит следующим образом.

«2.1. «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема»

Оценка показателя (баллы)-100 Коэффициент значимости показателя- 0,4. По данному показателю оценивается: Наличие у участника закупки опыта по успешной поставке товаров сопоставимого характера и объема. Оценивается объемом выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 189 (ста восьмидесяти девяти) протезов.

Сведения о наличии опыта участников подтверждается копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с ФИО1 законами № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru содержащих сведения об объеме выполненных работ.

Вместе с тем не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе на участие в конкурсе.

Требование Заказчика о подтверждении наличия у участников закупки опыта копиями только государственных контрактов, заключенных в соответствии с ФИО1 законом № 44-ФЗ и опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, ограничивает участников закупки, так как это дает неправомерное преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, которые имеют опыт выполнения аналогических работ, но не в рамках госзакупок.

Требования Закона о контрактной системе и Правил не содержат права заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора). Опыт выполнения работ участников закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, а также успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема.

Приведенное требование нарушает принцип равноправия и ограничивает конкуренцию по отношению к тем участникам, которые имеют требуемый опыт, но не в рамках законодательства о контрактной системе.

Например, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок содержатся сведения о закупках, связанных с предметом рассматриваемого контракта, но проводимых в соответствии с ФИО1 законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, действия Заказчика, установившего в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе в части неправомерного установления в качестве оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, нарушают часть 2 статьи 8, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Установлено, что Заказчиком отдельным файлом в ЕИС размещены «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В нестоимостном подкритерии (п.п. 2.2) Заказчиком допущено противоречие при указании предельного необходимого максимального показателя.

Так, Заказчиком указано следующее: «Предельное необходимое максимальное значение показателя - 95 824 427 (пять миллионов сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек». Указанное противоречие в значении показателя вводит участников закупки в заблуждение и нарушает часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №.30-812/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; конкурсной документацией на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей с целью обеспечения инвалидов; решением ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Заказчика, ответственным за утверждение конкурсной документации является управляющий Государственным учреждением-Тамбовским региональным отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 А.В.

Судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1552-0, N 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено ФИО2. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и были учтены при решении вопроса о назначении административного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого лица, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу управляющего Государственным учреждением-Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Храпцова