Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000000070447 от 14.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2022 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000000070447 от 14.04.2022 года.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое постановление ему направлено не было, Административной комиссией при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж было нарушено его право на ознакомление с материалами административного дела. Кроме того, ссылается на то, что разместил принадлежащее ему транспортное средство на территории, прилегающей к зданию медицинской организации государственной системы здравоохранения (БУЗ ВО «ВГП №10») в связи с чем, имел право время нахождения на парковочном месте (60 минут) им превышено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен. Ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 01.04.2022 года в период с 18:01 часов до 18:21 часов на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> от пересечения с ул. 20-лет Октября до пересечения с ул. Куцыгина, здания (дома) по ул. Кирова:26, было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, без внесения платы, установленной п.1.1 Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 10.09.2018 № 582, т.е. с нарушением п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации г.о.г. Воронеж № 1405 от 09.10.2014г. Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые надлежало установить и исследовать, являются: факт нахождения дорожных знаков 6.4 «Парковка», 8.8 «Платные услуги» на участке дороги по адресу, указанному в постановлении; распространялось ли их действие на место размещения транспортного средства, а также нахождение автомобиля заявителя на парковке весь период времени, вмененный в качестве неоплаты парковки.

Фотоматериалом, содержащимся в оспариваемом постановлении данные факты не подтверждаются, знак «платная парковка» на фотографиях отсутствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками(владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 г. № 1621-О-О, от 22.03.2011 г. № 391-О-О, от 21.06.2011 г. № 774-О-О, от 25.01.2012 г. № 177-О-О).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», не является обоснованным и доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000000070447 от 14.04.2022 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Галкин