Гражданский кодекс часть 1

- на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга ФИО5 от 27.06.2017 г. по делу № 5-65/2017-173 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 управлял автомобилем «№, при движении у <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФФ находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и8 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, вину в совершении данного правонарушения не признает. Вынесению постановления не предшествовало всесторонне и объективное рассммотение дела. полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 29.1, ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Коршунов В.И. пояснил, что права ему разъяснены и ясны.

ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, направленные по адресам проживания и регистрации ФИО2 судебные повестки последним не получены. Коршунов В.И. против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО2 не возражал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную ФИО2 жалобу в его отсутствии.

Коршунов В.И. доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признает, транспортным средством не управлял, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Пояснения ФИО2 о том, что на автомобиле он не двигался, подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6 Не смотря на удовлетворение ходатайства защиты о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8 – ФИО8 допрошен не был. Вместо инспектора ДПС ФИО9, был допрошен инспектор ДПС ФИО10

Как следует из пояснения ФИО11 – данный понятой был привлечен к процессуальным действиям и участвовал в них не в соответствии с КоАП РФ. Изменения в протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 были внесены в его отсутствие, без надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте внесения изменений, поскольку доказательства надлежащего извещения ФИО1 отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела копия извещения не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Не устранены сомнения в исправности алкотестера, поскольку имеются противоречивые данные дате его поверки, представленное свидетельство о поверке технического средства измерения выдано организацией, не аккредитованной на поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. Участвовавшим в производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 понятым не разъяснились их права, предусмотренные законом, в том числе положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Вся процедура составления административного материала и проведения процессуальных действий проведена с нарушением закона.

На основании изложенного, просит постановление миррового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 дополнения к жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, а также дополнений к жалобе, выслушав ФИО4, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы об отсутствии извещения ФИО2 о дате, времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении изменений, о неразъяснии понятым их прав и положений ст. 25.7 КоАП РФ, и нарушениях участия понятых в процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности, ненадлежащей оценке показаний ФИО13, ФИО14, а также и ФИО2 о неуправлении им автомобилем, - исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. Данным доводам была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Пояснения о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 не управлял, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает – расцениваются судом как защитная позиция, избранная ФИО2 во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающаяся собранными и исследованными доказательствами по делу.

Свидетельство о поверке № выдано уполномоченной организацией, имеющей аттестат аккредитации №№. Суд также не усматривает каких-либо противоречий в имеющихся сведениях о поверке технического средства измерения, поскольку поверка и проверка прибора не являются идентичными понятиями.

Неверное указание фамилии инспектора ДПС подлежащего допросу обусловлено трудночитаемостью его подчерка, вместе с тем об обстоятельствах привлечения ФИО2 к ответственности было допрошено надлежащее должностное лицо, что подтверждается составленным инспектором ДПС ФИО10 рапортом, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания понятого ФИО11, инспектора ДПС ФИО10, законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО2 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга ФИО5 от 27.06.2017 г. по делу № 5-65/2017-173 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга ФИО5 от 27.06.2017 г. по делу № 5-65/2017-173 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга ФИО5 от 27.06.2017 г. по делу № 5-65/2017-173 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова