Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав пояснения защитника Барченковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года,

ГАЕР И. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 72 512 рублей 57 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Гаер И.Н. его обжаловал, указывая, что таможенным органом неверно определена стоимость предмета административномго правонарушения, что привело к ошибочному определению размера штрафа судом. Также не рассмотрен вопрос об исключении из таможенной стоимости ввезенного товара стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Кроме того указал, что им оплачен штраф по ранее вступившему в законную силу постановлению, впоследствии отмененному Московским областным судом, в связи с чем, он не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Гаер И.Н. извещен о месте и времени рассмотрения его жалоба, однако, в связи с отдаленностью места проживания доверил представлять его интересы в Московском областном суде защитнику по доверенности Барченковой А.А..

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Согласно ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>, примерно в 06 часов 35 минут Гаер И.Н., прибывший рейсом <данные изъяты> из Стамбула в Москву, при прохождении таможенного контроля прилета терминал «D» международного аэропорта «Шереметьево» проследовал через «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Гаер И.Н. был остановлен государственным таможенным инспектором для проведения таможенного контроля.

При досмотре багажа ФИО1 были обнаружены предметы одежды (платья, блузки, юбки, жакеты, брюки, костюмы женские (жакет+брюки), общим количеством 102 предмета одежды, не предназначенные для личных, семейных или домашних нужд.

Таким образом, ФИО2 не были задекларированы товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию, чем совершено праонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на территории страны приобретения – Турецкая Республика по состоянию на <данные изъяты> составила 145 025 рублей 15 копеек. Согласно представленному расчету, таможенная стоимость ввезенных предметов одежды аналогична рыночной стоимости предмета административного правонарушения на территории страны приобретения и в данном случае составляет 145 025 рублей 15 копеек.

Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Как указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; уведомление об отнесении перемещенных товаров к товарам не для личного пользования; экспертным заключением, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения в соответствии с примечанием 1 к ст.16.2 КоАП РФ с применением норм права, регламентирующих данный вопрос.

В связи с тем, что событие правонарушения имело место <данные изъяты>, при рассмотрении данного дела суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими рассматриваемые правоотношения на момент совершения правонарушения.

Довода жалобы ФИО2 о том, что при определении размера штрафа судом неправомерно использовалась рыночная стоимость товаров, в связи с чем, не были выполнены указания заместителя председателя Московского областного суда, изложенные в постановлении от <данные изъяты>, подлежит отклонению по следующему основанию.

Санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 примечания к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

В силу указанных обстоятельств норма, урегулированная пунктом 1 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, и определяющая порядок исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, является специальной по отношению к положениям части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, принятым ранее, в соответствии с которыми стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В деле имеется заключение эксперта и заключение по расчету таможенной стоимости товара, ввезенного ФИО1, в соответствии с которыми рыночная стоимость указанных товаров на территории страны приобретения – Турецкой Республики и таможенная стоимость (стоимость товаров для личного пользования) на территории РФ равнозначны и составляют 145 025 рублей 15 копеек.

Соответственно, судом обоснованно размер штрафа, подлежащего уплате ФИО2, был исчислен из указанной суммы и составил одну вторую от таможенной стоимости товаров, ввезенных им, - 72 512 рублей 57 копеек (145 025 рублей 15 копеек : 2).

Таким образом, судом для определения размера штрафа обоснованно была использована стоимость товаров для личного пользования.

Что касается довода жалобы о том, что по мнению ФИО2 из указанной суммы подлежала исключению стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, то данный довод подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Так, в соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны все перевозимые ФИО1 товары.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17) таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом данным Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 указанного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

В частности, согласно пп. 1 п. 1 Приложения 3 к Соглашению, физические лица могут ввозить на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, при условии, что таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг.

Таким образом, для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза, от уплаты таможенных платежей необходимо наличие двух условий:

1)предназначение товаров для личного пользования;

2)соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением 3 к Соглашению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Соглашения к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений Соглашения (п. 4 ст. 3 Соглашения).

Предметы одежды, общим количеством 102 изделия, перемещенные ФИО1 на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом их характера и количества, отнесены должностным лицом таможенного органа к товарам, не предназначенным для личного пользования и с данными обстоятельствами соглашаются суды двух инстанций.

При таких обстоятельствах, к ввезенным ФИО2 товарам не подлежат применению положения Соглашения об освобождении от уплаты таможенных платежей, поскольку им не соблюден один из двух указанных выше обязательных критериев – ввезенные им товары не предназначены для личного пользования, соответственно, они не подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей.

Поскольку ФИО2 не были ввезены какие-либо товары, подлежащие освобождению от таможенных налогов и пошлин, то они и не могут быть учтены при определении размера штрафа в силу их отсутствия.

То обстоятельство, что ранее, после вступления в законную силу постановления заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от 14 сентября 2016 года ФИО2 был наложен оплаченный на него штраф, не указывает на повторное привлечение его к ответственности за одно и то же правонарушение. Вопрос о возврате излишне оплаченных денежных средств (в связи с отменой вышеуказанного постановления) подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Довод жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела, поскольку таможенный орган был не вправе передавать дело на рассмотрение в городской суд в силу того, что отсутствовали основания для применения конфискации товаров в качестве административного наказания, то данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, разрешение данного вопроса законодателем предоставлено должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах его компетенции было принято решение о передаче данного дела на рассмотрение в Химкинский городской суд, о чем 6 февраля 2018 года было вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без нарушения подведомственности.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не выявлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление суда основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену постановления и принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко