Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Транспорт» (далее по тексту – ООО НПО «Транспорт», Общество) Веселова Н.Б. на постановление от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от "дата" генеральный директор ООО НПО «Транспорт» Веселов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Веселов Н.Б. подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание Веселов Н.Б. не явился, извещался надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание, отложенное на "дата", не явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управления ФАС по Нижегородской области), представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании принимает участие защитник Веселова Н.Б. "ФИО" по доверенности от "дата".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Веселова Н.Б. при данной явке.

В судебном заседании защитнику Веселова Н.Б. "ФИО" разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе.

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании доводы жалобы, дополнения к жалобам поддержала, пояснила, что при вынесении постановления должностное лицо нарушило нормы материального права, не приняли дополнительное соглашение от "дата", которое изменяет объем выполнения обязательств и дату их исполнения. Дополнительное соглашение подписано сторонами, которые имеют право изменять договор. Дополнительное соглашение не оспорено. Их предприятие выполняет роль исполнителя. Стороны могут вносить изменения в действующий договор. Дополнительное соглашение – это часть договора. К дополнительному соглашению идет техническое условие, где увеличивается объем работы, практически, на <данные изъяты>. Договор заключался на один объем работ, а работы выполнены в большем объеме. Считает дату заключения договора с момента его получения – "дата", следовательно, и срок выполнения работ исчисляется с этой даты. По дополнительному соглашению – срок исполнения обязательств до "дата". На вопрос помощника прокурора Ленинского района гор. Н.Новгорода пояснила, что дополнительные объемы были произведены в "дата", после этого ничего не производилось.

Старший помощник прокурора Ленинского района гор. Н.Новгорода "ФИО" полагал постановление должностного лица Управления ФАС по Нижегородской области законным и обоснованным, пояснил, что дополнительное соглашение подписано "дата", не может распространять свое действие на предыдущие правоотношения. Военным представителем дополнительное соглашение согласовано "дата". Иных соглашений не заключалось. Сроки исполнения обязательств были конкретизированы в техническом задании. Данные сроки не пролонгировались, стороны подписались под условиями договора. Федеральный закон "номер" «О государственном оборонном заказе» предусматривает исполнение обязательств в установленные сроки. Дополнительное соглашение было согласовано с военным представителем "дата", объем работ фактически не менялся. После дополнительного соглашения действие договора не прекращает действие. Факт поступления договора в "дата" не может свидетельствовать о его заключении в этот день. Датой заключения договора считают дату "дата". Считает, что установленные в договоре сроки исполнения обязательств, нарушены. По указанию даты совершения административного правонарушения, пояснил, что . календарный день падает на выходной день - "дата", день исполнения переносится на первый рабочий день и днем совершения считают день "дата", соответственно, срок исполнения – до "дата". Все детали были поставлены "дата", в "дата" ничего не поставляли. На тот момент был нарушен срок, именно в данных рамках и было заключено дополнительное соглашение, продиктованное обстоятельствами нарушения сроков.

В судебном заседании "дата" представитель Управления ФАС по Нижегородской области "ФИО" по доверенности от "дата" пояснила, что контракт заключается не в рамках 44-ФЗ. Организация могла исполнить обязательства, установленные условиями договора. Должностному лицу вменяется нарушения сроков исполнения работ. Фактические сроки были нарушены. Дополнительное соглашение было заключено после наступления сроков исполнения обязательств по договору, и не распространяет свое действие в обратную сторону. Считает, что этим дополнительным соглашением Общество решило продлить себе сроки исполнения. Срок действия договора продолжал действовать. Со стороны Общества идет инициатива по изменению сроков. Общество имело возможность поставить детали в сроки, которые были установлены в договоре. Свобода договора – никто не обязывал стороны принимать условия, изложенные в договоре о сроках поставки деталей. Документы о поставке от "дата", акт выполненных работ подписан "дата", в день заключения дополнительного соглашения. Предмет договора – оказание услуг, а не поставки, что подтверждается актом выполненных работ. Считают датой заключения договора дату – "дата", когда он составлен.

Суд, выслушав защитника Веселова Н.Б. "ФИО", старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Н.Новгорода "ФИО", представителя Управления ФАС по Нижегородской области "ФИО", изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014г.№ 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации в связи с упразднением федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в законную силу с "дата", на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в том числе, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что "дата" прокурором Ленинского района гор. Н.Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО НПО «Транспорт» Веселова Н.Б. по факту нарушения Обществом условий государственного контракта от "дата""номер", заключенного между ФГБОУ ВПО «ХХХ» (Заказчик) и ООО НПО «Транспорт» (Исполнитель) по выполнению государственного оборонного заказа по изготовлению комплектов деталей двигателей в соответствии с требованиями полученной от Заказчика конструкторской документацией на условиях заключенного договора, а именно невыполнением в срок – <данные изъяты> календарных дней с даты заключения договора, т.е. до "дата", как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" Веселов Н.Б. согласился, написав об этом собственноручно.

Дело направлено для рассмотрения и принятия решения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от "дата" должностное лицо – генеральный директор ООО НПО «Транспорт» Веселов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – ФЗ-275) головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Материалам дела установлено, что "дата" между ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО НПО «Транспорт» (Исполнитель) заключен государственный контракт (договор) "номер", во исполнение Государственного контракта "номер" от "дата" по изготовлению комплектов деталей двигателей, шифр изделия «<данные изъяты>».

В соответствии с Приказом "номер" от "дата" Веселов Н.Б. с "дата" приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО НПО «Транспорт» в соответствии с Уставом Общества.

В соответствии с п.п. "номер" договора следует, что работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на изготовление продукции, являющейся неотъемлемой частью договора. Объем, содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение "номер").

Согласно п.п. "номер" договора работа по договору выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения работы, начало - с даты заключения договора, срок окончания 1 этапа работы - <данные изъяты> календарных дней с даты заключения договора. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работы, приемка результатов работы возлагается на 322 ВП, которая не является окончательной. Результаты работы должны быть представлены заказчику не позднее, чем за три рабочих дня до истечения срока выполнения работы, установленного ведомостью исполнения работы.

Пунктом "номер" договора установлено, что изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и становятся неотъемлемой часть настоящего договора с момента их подписания.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заданию к договору (приложение "номер") и ведомости (приложение "номер") 1 этап работ включает в себя изготовление экспериментальной партии изделий и чертежей:

1. <данные изъяты> – 50 штук и <данные изъяты> – 50 штук в срок – 60 календарных дней с даты заключения договора. Срок исполнения договора исчисляется календарными днями, т.е. до "дата".

2. <данные изъяты> – 50 штук в срок – 90 календарных дней с даты заключения договора. Срок исполнения договора исчисляется календарными днями.

В постановлении по делу об административном правонарушении указан срок исполнения договора до "дата", с учетом того, что <данные изъяты> календарный день падает на выходной день "дата". Однако, данный расчет сроков исполнения договора не предусмотрен условиями договора, поэтому следует вести отсчет от даты заключения договора – "дата", в календарных днях, без учета выходных, т.е. срок исполнения договора – до "дата".

В этой части сроки заявителем и его защитником не оспариваются.

Согласно платежному поручению "номер" от "дата" в адрес ООО НПО «Транспорт» перечислен аванс в размере <данные изъяты>.

Согласно товарно-транспортной накладной от "дата"<данные изъяты> – 50 штук, <данные изъяты> – 50 штук, <данные изъяты> – 50 штук переданы заказчику "дата".

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района гор. Н.Новгорода, было установлено, что в нарушение указанных выше требований договора исполнитель – ООО НПО «Транспорт» не завершил и не сдал Заказчику экспериментальную партию изделий и чертежей в установленный по договору срок.

Невыполнение договора в установленный срок подтверждается материалами дела: письменным объяснением начальника юридического отдела ООО НПО «Транспорт» "ФИО", которая указала, что дополнительное соглашение "номер" от "дата" заключалось только одно и иных дополнительных соглашений для исполнения договора не заключалось. Иные поставки кроме вышеуказанных по договору не осуществлялись. Акт выполненных работ не подписан, аналогичные пояснения дал начальник отдела развития Общества "ФИО", вышеуказанные обстоятельства подтвердил начальник <данные изъяты>"ФИО", который пояснил, что дополнительное соглашение "номер" от "дата" с дополнением к техническому заданию "номер" представлено в <данные изъяты>"дата", подписано "дата", Обществом допущено нарушение сроков исполнения договора.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

По мнению суда, должностное лицо, обоснованно пришло к выводу о том, что Веселов Н.Б., в силу своих должностных обязанностей, обладал организационно-распорядительными функциями по контролю выполнения заказа по указанному контракту, является должностным лицом и субъектом административно-правовой ответственности.

Анализируя доводы заявителя, защитника заявителя о заключении дополнительного соглашения от "дата", которым продлевался срок исполнения обязательств по договору – до "дата", суд приходит к следующему.

Согласно "номер" договора работа по настоящему Договору выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения работы (приложение "номер"), где указано два срока – 60 и 90 календарных дней, в зависимости от наименования основных этапов работ. В соответствии с "номер" договора датой исполнения обязательств по отельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа работы. Датой исполнения работы в целом считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости выполнения работы.

С данными положениями договора исполнитель был согласен, и принял на себя обязательства по его исполнению.

Препятствий для выполнения предусмотренных договором объемов работ судом не установлено.

Переписка исполнителя и заказчика о внесении уточнений в перечень комплектов деталей двигателей по изделиям не может считаться отдельным соглашением к договору.

Как следует из материалов дела, изделия фактически поставлены "дата". Из акта о выполнении работ "номер" от "дата", который не подписан, следует, что уже на тот период времени стоимость работ была определена в сумме <данные изъяты>, а не изменена дополнительным соглашением от "дата", о чем ведет речь защитник. Все объемы работ были выполнены в "дата", в "дата" ничего не изготовлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроки исполнения обязательств по договору от "дата" были нарушены Обществом, а дополнительное соглашение заключено после наступления сроков исполнения обязательств и не может быть принято судом во внимание. В данной связи, довод защитника о том, что в связи с увеличением объема работ, увеличились и сроки по дополнительному соглашению, является необоснованным.

Довод защитника заявителя о том, что поскольку они получили договор "дата", поэтому день его вступления в силу считается день "дата", а также начало течение срока выполнения работ по договору, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, договор подписан без протокола разногласий, стороны согласились с условиями договора.

Как следует из материалов дела, на договоре стоит дата "дата", дата подписания договора сторонами не проставлена. По условиям договора дата заключения договора не оговаривается.

Поскольку нет даты внесения подписи в договор, договор подписан без протокола разногласий, стороны согласились с условиями договора, то суд делает вывод о том, что он подписан (заключен) в день его составления "дата".

Кроме того, данное обстоятельство согласуется с материалами дела, в частности, из ведомости исполнения к договору от "дата" следует, что сроком начала выполнения работ указан "дата". Из ведомости исполнения к договору от "дата" по дополнительному соглашению от "дата" началом срока выполнения работ указана дата "дата".

Однозначно говорить, что договор заключен "дата", не представляется возможным, поскольку опровергается материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, довод защитника заявителя о новой дате заключения договора, судом не принимается и отклоняется как необоснованный.

Исходя из приведенных выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Веселов Н.Б., как должностное лица Исполнителя Договора от "дата", ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, что привело к невыполнению Обществом в срок обязательств по государственному контракту.

Действия Веселова Н.Б. должностным лицом квалифицированы верно, по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6КоАП РФ, должностным лицом не нарушены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым внести изменение в постановление, в части указания даты совершения административного правонарушения – "дата" и срока исполнения договора – до "дата".

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «НПО «Транспорт» Веселова Н.Б., дополнений к жалобе "ФИО", действующей в интересах Веселова Н.Б. – отказать.

Постановление "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НПО «Транспорт» Веселова Н.Б. изменить, указав, что датой совершения административного правонарушения является – "дата", на странице "номер" в абзаце "номер" и на странице "номер" в абзаце "номер" в установочно-мотивировочной части срок исполнения договора изменить на срок – до "дата".

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении генерального директора ООО «НПО «Транспорт» Веселова Н.Б. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева