Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., с участием прокурора Хайми В.В., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев протест прокурора г. Петрозаводска В.В. Костина на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, <...>, проживающего по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ПП и НГ на ВСК отдела Военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску от 24 июня 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, по тем основаниям, что получил повестку на 23 марта 2010 года о явке в отдел ВК РК по городу Петрозаводску для медицинского освидетельствования. В назначенное время и место не явился без уважительной причины, чем нарушил ст. 10 ФЗ - № 53 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 21.6 КоАП РФ.

Прокурор г. Петрозаводска В.В. Костин обратился с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в котором просит восстановить срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, для опротестования постановления, поскольку в ходе проверки соблюдения требований законодательства в Военном комиссариате г. Петрозаводска о привлечении к ответственности лиц, проходящих обучение в высших и средних профессиональных образовательных учреждения, совершивших административные правонарушения в области воинского учета Прокуратурой установлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что 24.06.2010 г. начальника отделения ПП и НГ на ВСК отдела Военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ в отношении ФИО3, о назначении административного наказания в виде предупреждения. В материалах административного дела отражены объяснения ФИО2, согласно которым он не прибыл по повестке, так как является студентом и явиться забыл. Вина ФИО3 не установлена. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, не наделенным полномочиями на составление протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ст.ст. 21.1-21.7 КоАП РФ. Дело рассмотрено за пределами срока привлечения к административной ответственности. На основании данных доводов протеста прокурор г. Петрозаводска просит отменить постановление и дело прекратить.

В суде прокурор Хайми В.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указала, что постановление вынесено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности лица.

В судебное заседание ФИО2 явился, пояснил, что протест прокурора полностью поддерживает и просит суд восстановить прокурору срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель Военного комиссариата – ФИО4 в судебном заседании с протестом согласен частично, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности действительно вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Однако, полагает, что прокурор не имеет права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Так же не согласен, что протокол составлен не уполномоченным на данное действие лицом.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, ФИО2, представителя Военного комиссариата, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прокурор г. Петрозаводска обратился с протестом на постановление Военного комиссара г. Петрозаводска от 24 июня 2010 года. Протест поступил в адрес Петрозаводского городского Суда 15 июля 2010 года. Факт вынесения постановления выявлен после вступления его в законную силу при проведении проверки, проведенной Прокуратурой г. Петрозаводска в Военном комиссариате г. Петрозаводска 06 июля 2010 года. При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить срок на опротестование постановления в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ст. 21.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 23.11 КоАП РФ военные комиссары субъектов Российской Федерации, районов, городов (без районного деления), административных округов и равных им административных образований, а также военные комиссары объединенных военных комиссариатов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.25, 21.1 - 21.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 является – старшим помощником начальника отделения ПП и НГ на ВСК отдела ВК РК по городу Петрозаводску.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен не уполномоченным на данное действие лицом.

Согласно протоколу установлено, что ФИО2 получил повестку на 23 марта 2010 года о явке в отдел ВК РК по городу Петрозаводску для медицинского освидетельствования. В назначенное время и место не явился без уважительной причины, чем нарушил ст. 10 ФЗ - № 53 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 21.6 КоАП РФ. Так же установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица, а именно ФИО3.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Данное правонарушение не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку длящиеся правонарушения характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного деяния, в данном случае деяние заключается в неисполнении обязанности к определенному сроку – 23 марта.2010 г., таким образом, срок привлечения к административной ответственности начинается с 23 марта 2010 г. Протокол составлен 24 июня 2010 г., постановление о назначении административного наказания вынесено 24 июня 2010 г., за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части привлечения к административной ответственности не могло быть начато, начатое производство подлежит прекращению. По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 24 июня 2010 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест прокурора города Петрозаводска В.В. Костина удовлетворить.

Постановление начальника отделения ПП и НГ на ВСК отдела Военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску от 17 июня 2010 года о назначении ФИО2 административного взыскания в виде предупреждения отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Ю. Петраков.