Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Среднеповолжского территориального управления Росрыболовства Кондрашова М.А.,

защитника Шакирова А.Т., действующего на основании доверенности от 23 августа 2017 года в интересах юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Инвестспецстрой»,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирова А.Т., действующего в интересах юридического лица – ООО «Инвестспецстрой», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, на основании постановления от 14 сентября 2017 года №, вынесенного начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Среднеповолжского территориального управления Росрыболовства Мухаметшиным А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением № от 14 сентября 2017 года юридическое лицо ООО «Инвестспецстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 200 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению юридическое лицо ООО «Инвестспецстрой» 24 мая 2017 года в 13 часов 22 минуты по адресу: г.Ульяновск, на реке Свияга в районе ТЦ «Аквамолл» ниже по течению реки Свияга осуществляло деятельность, а именно осуществляло строительство сооружений в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе данного водного объекта – работа автокрана, экскаватора, башенного крана, создание отвалов размываемых грунтов (песка) в прибрежной защитной полосе в 10-30 метрах от уреза воды реки Свияга. Данная деятельность осуществлялась в запретный нерестовый период.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Шакиров А.Т. просит его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указывает на то, что 24 мая 2017 года ООО «Инвестспецстрой» не выполняло никаких работ на реке Свияге в районе ТЦ «Аквамолл» ниже по течению реки Свияга. Указывает о том, что на представленных видеозаписях зафиксирована техника, которая 24 мая 2017 года находилась в неподвижном состоянии. Также указывает, что подготовкой всей согласованной и разрешительной документации, в том числе в части соблюдения требований природоохранного и (или) водного законодательства РФ занимается ООО «Стандарт-Инвест», в связи с чем ООО «Инвестспецстрой» не имело возможности получить разрешительную документацию. Полагает, что ответственность должно нести ООО «Стандарт-Инвест».

В судебном заседании защитник Шакиров А.Т. поддержал доводы жалобы, дополнив, что ООО «Инвестспецстрой» не является субъектом данного правонарушения, поскольку не имеет возможности получить разрешительную документацию. Также пояснил, что расстояние от уреза воды было определено визуально с акватория реки, при этом строительная техника находится на возвышенности и оценить расстояние таким образом невозможно.

Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Среднеповолжского территориального управления Росрыболовства Кондрашов М.А., в судебном заседании пояснил, что расстояние от уреза воды действительно осуществлялось визуально, но обратил внимание на то, что отвалы размываемых грунтов находятся на берегу у воды, что видно из представленного видео. Также указал, что из договора субподряда следует, что ООО «Инвестспецстрой» должно нести ответственность за нарушения, допущенные при осуществлении своей деятельности. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав представленные видеоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности, в том числе и юридических лиц, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно обжалуемому постановлению в указанные выше дату, время и месте ООО «Инвестспецстрой» допустило нарушения статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года №384, статьи 65 Водного кодекса РФ, статьи 22 Федерального закона №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», статей 34 и 77 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

Из содержания постановления должностного лица следует, что ООО «Инвестспецстрой» осуществляло строительство сооружений в водоохранной зоне 24 мая 2017 года, тогда как из содержания протокола об административном правонарушении № от 24 августа 2017 года следует, что указанная деятельность осуществлялась юридическим лицом 23 мая 2017 года. Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка от 24 мая 2017 года из содержания которой также следует, что деятельность ООО «Инвестспецстрой» осуществлялась 23 мая 2017 года. Таким образом, обстоятельства правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года ООО «Инвестспецстрой» осуществляло деятельность – строительство сооружений в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе данного водного объекта – работа автокрана, создание отвалов размываемых грунтов, работа экскаватора. Деятельность осуществлялась в запретный нерестовый период. В свою очередь в обжалуемом постановлении помимо той деятельности, которая отражена в протоколе об административном правонарушении, имеется указание также на работу башенного крана. Кроме того в постановлении должностного лица имеется ссылка на то, что деятельность ООО «Инвестспецстрой» осуществляется в 10-30 метрах от уреза воды реки Свияга, тогда как в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на указанное расстояние.

Кроме того из представленных материалов не следует, что контролирующим органом осуществлялись осмотр, обследование либо замеры территории, на которой осуществлялась деятельность юридического лица ООО «Инвестспецстрой», не фиксировалась удаленность осуществления данной деятельности по отношению к урезу воды реки Свияга.

Имеющиеся в материалах дела служебная записка и видеоматериал не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что деятельность юридического лица осуществлялась в 10-30 метрах от уреза воды реки Свияга, поскольку на основании указанных материалов нельзя с достоверностью установить данное расстояние.

На представленном видеоматериале зафиксирована строительная техника, однако принадлежность данной строительной техники ООО «Инвестспецстрой» установить также не представляется возможным, данная строительная техника не осмотрена, не идентифицирована, видеосъемка проводилась на значительном расстоянии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Среднеповолжского территориального управления Росрыболовства от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Инвестспецстрой» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Шакирова А.Т., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», – удовлетворить.

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Среднеповолжского территориального управления Росрыболовства Мухаметшина А.М. от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева