Дело № 12-724/2017
РЕШЕНИЕ
«26» октября 2017 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
установил:
Постановлением мирового судьи от 23.08.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – денежных средств в сумме 140700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку к нему приложена справка о курсе валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как для целей привлечения к административной ответственности должен использоваться курс валют по состоянию на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заявитель никогда не привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, о наличии при себе денежных средств в сумме, превышающей 10000 долларов США, ФИО1 сообщил сам, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку сумма денежных средств, разрешенных к перевозке без заполнения таможенной декларации, превышена не существенно.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Чумаченко Т.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также за малозначительностью деяния.
Представитель Кольцовской таможни ФИО4 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Из содержания протокола усматривается, что курс валют применен по состоянию на дату совершения правонарушения, а дата справки о стоимости валюты указана ошибочно, к материалам дела приложена справка о стоимости валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от ДД.ММ.ГГГГ N 51, вывоз физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков с таможенной территории таможенного союза осуществляется без ограничений в следующем порядке: при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
Согласно ст. 357 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора («зеленого» или «красного») для совершения таможенных операций.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в международном терминале аэропорта «Кольцово» <адрес> при осуществлении таможенного контроля на рейсе № ****** сообщением «******» установлены вывозимые с таможенной территории Таможенного союза гражданином России ФИО1, следовавшим по «зеленому» коридору, наличные денежные средства в сумме 10000 долларов США и 140700 рублей. Таможенную декларацию ФИО1 не заполнял, в ходе проведения таможенного контроля таможенному органу не предъявлял.
Таким образом, ФИО1 сверх установленной нормы перемещены через таможенную границу Таможенного союза наличные денежные средства в сумме 140700 рублей.
Событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о возможности признания совершения деяния малозначительным не могут быть признаны состоятельными.
Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить соблюдений той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.
Исходя из обстоятельств правонарушения, следует, что ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, несмотря на то обстоятельство, что перед входом в зону таможенного контроля международного аэропорта «Кольцово» размещены информационные стойки, на которых содержится разъяснение таможенных правил.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенная должностным лицом описка в дате справки о стоимости валют не имеет правового значения, поскольку к материалам дела приложена справка о стоимости валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату совершения правонарушения. Кроме того, из общедоступных источников следует, что в протоколе об административном правонарушении стоимость одного доллара США указана именно на дату совершения правонарушения. Также считаю необходимым отметить, что в данном случае, стоимость доллара США правового значения не имеет, поскольку заявителем перемещены через таможенную границу Таможенного союза наличные денежные средства в размере 10000 долларов США, то есть в предельном размере, которые ему были возращены, а также 140700 рублей, которые явились предметом административного правонарушения.
Административное наказание в виде конфискации предмета правонарушения мировым судьей назначено обоснованное, в соответствии с санкцией ст. 16.4 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в данном случае, не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку денежные средства в сумме 10000 долларов США и 140700 рублей вывозились ФИО1 за пределы России и не были предназначены для иждивенцев.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 23.08.2017 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья Стоянов Р.В.