Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения им вменяемого правонарушения, он вину не признавал, не препятствовал эвакуации автомобиля, намерен был остаться в машине до следующего дня, что является его правом, как собственника автомобиля.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 02.09.2017 года, сотрудниками полиции по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, вызван автоэвакуатор, для доставления автомобиля на спец.стоянку. По прибытию автоэвакуатора ФИО1 проследовал в свой автомобиль для того, чтобы забрать вещи и закрылся изнутри автомобиля. На требование сотрудника полиции выйти из автомобиля не реагировал, тем самым препятствовал эвакуации автомобиля и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.3, 4 ст.30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из рапорта должностных лиц, протоколов по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что ФИО1 при совершении процессуальных действий, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, воспрепятствовал выполнению сотрудником его служебных обязанностей, а требование сотрудника полиции выйти из автомобиля, соответствуют положениям указанного выше Закона (л.д.2,4-5).

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Заявитель не оспаривает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с наличием признаков опьянения, были применены меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и задержание транспортного средства.

Учитывая, что в силу п.22.8 ПДД РФ, перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне) запрещено, ФИО1, отказываясь выйти из подлежащего перемещению автомобиля, фактически оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

То обстоятельство, что заявитель являлся владельцем транспортного средства, не опровергают указанные выше выводы и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных