Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Огурцова Валерия Александровича на постановление № 211 начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 20.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля» Огурцова Валерия Александровича,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 211 начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 20.09.2018 г. заместитель директора МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля» Огурцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что заказчиком МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии г.Ярославля» сформирован план закупок № 2018087160000020010001, в который 29.05.2018 г. заместителем начальника МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии г.Ярославля» Огурцовым В.А. включена закупка на проведение электронного аукциона на проведение ремонтно-реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля № 183760431942776040100130014339000 с начальной ценой контракта 12 464 194,71 руб. Согласно карточке закупки плана-графика при формировании начальной максимальной цены контракта использован проектно-сметный метод.

Формирование начальной максимальной цены контракта путем использования проектно-сметного метода в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) допускается только при наличии разработанной проектно-сметной документации, однако проектно-сметная документация по данной закупке отсутствует. В соответствии с п.6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, основанием для установления начальной максимальной цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством РФ. Однако начальная максимальная цена контракта сформирована на основании локального сметного расчета и рабочего проекта на помещения №№ 49,50. В связи с чем, оснований для включения в план-график закупок на 2018 год начальной (максимальной) цены контракта, определенной проектно-сметным методом, не имелось.

Кроме того, информация о применении исключительно проектно-расчетного метода при формировании начальной (максимальной) цены контракта не соответствует фактическим примененным методам формирования начальной (максимальной) цены – при установлении начальной (максимальной) стоимости дверей применен метод сопоставления рыночных цен. При этом данный метод применен с нарушением пунктов 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4.1, 3.10.6, 3.13.4, 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. Так, запрошенные коммерческие предложения не соответствуют требованиям равнозначности, что позволяет прийти к выводу об использовании при расчете менее трех коммерческих предложений. В результате нарушения порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при формировании плана-графика закупки, в том числе, нарушениях при использовании метода сопоставления рыночных цен, заказчиком допущено существенное завышение стоимости работ и начальной (максимальной) цены контракта. При проверке локальной сметы № 1/1 в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» сделан вывод о завышенности стоимости дверных блоков по прайс-листу (коммерческому предложению от ИП Акулича от 07.05.2018 – 1 590 000 руб.). Прокуратурой города Ярославля в целях установления фактической цены дверей привлечены специалисты ООО «Фабрика столярных изделий», занимающиеся изготовлением мебели на заказ различной сложности из массива ценных пород. По расчету ООО «Фабрика столярных изделий» общая стоимость шести изделий составляет 605 513 руб. Исходя из п.1 Раздела VI Приложения 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (вместе с МДС 13-14.2000…») полная смена ветхих оконных и дверных блоков относится к капитальному ремонту зданий и сооружений. В силу постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 сметная стоимость капитального ремонта, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, подлежит проверке с оформлением заключения о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, капитального ремонта, работ по сохранению объекта культурного наследия. Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости Заказчику не выдавалось. Таким образом, в результате неисполнения требований Методических рекомендаций Минэкономразвития России и ненадлежащего исполнения должностными лицами МКУ «Административно-хозяйственной службы мэрии г.Ярославля» своих должностных обязанностей стоимость дверей по локальной смете № 1/1 завышена более чем в два раза, что привело к существенному завышению начальной (максимальной) цены контракта.

11.07.2018 г. МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0371300027818000398 на ремонтные работы внутренних помещений здания мэрии города Ярославля, начальная (максимальная) цена контракта составила 12 464 194,71 руб. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки в электронном аукционе от 30.07.2018 № 720, подана одна заявка ООО «МАН»; членами комиссии данная заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан не состоявшимся, принято решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком ООО «МАН». Ненадлежащее формирование начальной (максимальной) цены контракта повлекло заключение 13.08.2018 г. муниципального контракта № 03-25/18-16 на ремонтные работы внутренних помещений здания мэрии г.Ярославля по завышенной цене. Таким образом, должностным лицом Заказчика- Огурцовым В.А. 29.05.2018 г. включена в план-график закупок № 2018087160000020010001 закупка «выполнение ремонтно-реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля №183760431942776040100100130014339000» с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на сумму 12 464 194,71 руб., не соответствующей требованиям Федерального закона.

В установленный срок на постановление № 211 от 20.09.2018 г. Огурцовым В.А. подана жалоба, в которой указано, что в соответствии с пунктом 4 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749, структура разделов проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия определяется заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вопрос ремонтных работ в здании мэрии, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, согласовывался с департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, от которого получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.04.2018 № 03-01-055/18. Пунктом 8 задания объем проектной документации определен в объеме «проектная документация (рабочая) либо рабочие чертежи на проведение локальных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованная с заказчиком. В пункте 9 задания указано, что в случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, согласование проектной документации органом охраны объектов культурного наследия не предусмотрено. Объемы работ и места их проведения определены сметами, согласованными с заказчиком. Лишь на те помещения, где присутствуют архитектурные и конструктивные решения, разработан рабочий проект, включающий в себя схемы и визуализацию. Также в составе проектной документации имеется раздел «Технология производства работ». Рабочий проект, с учетом его содержания, является достаточным для полного описания нужд заказчика и выполнения требований задания № 03-01-055/18. На основании локальных сметных расчетом № 1, 1/1,2 и рабочего проекта № 26/03-18-РП сформирована закупка на проведение ремонтно-реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля, включенная в план-график закупок. Считает, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметный метод применен обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Двери хоть и фигурируют как элементы общей закупки, но предметом контракта не являются, в связи с чем, при установлении их стоимости не применялся ни один из методов, установленных частью 1 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ. При формировании сметной стоимости на выполнение ремонтных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля в локальном сметном расчете № 1/1 (позиции 4,5,8,9,10) учтена стоимость дверей по наименьшему ценовому предложению из предложенных хозяйствующими субъектами. В сметном расчете определена стоимость дверей в текущих ценах с переводом в базисные (в цены 2001 года). Выводы о нарушениях порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта необоснованны. Что касается расчета стоимости дверей, выполненного ООО «Фабрика столярных изделий», этот расчет выполнен без выхода на место, ознакомления с точной конструкцией требуемых дверей. Такой расчет не может являться основанием для утверждения о завышенной стоимости ценового предложения, заложенного в локальный сметный расчет. Локальные сметные расчеты проходили проверку в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» на основании договора от 22.03.2018 г. На локальном сметном расчете стоит отметка «ПРОВЕРЕНО», что в силу договора свидетельствует об отсутствии замечаний. Актом определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, оформленным ООО НПО «Стройреставрация», установлено, что планируемые работы не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, а потому эти работы не требовали согласования с органом охраны и проведения государственной экспертизы проектной документации; сметная стоимость работ не подлежала обязательной проверке ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Методические рекомендации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567, носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Огурцов В.А. и его защитник по доверенности Климов Б.С. доводы жалобы поддержали.

Огурцов В.А. дополнительно пояснил, что на основании локальных сметных расчетов и рабочего проекта департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, что свидетельствует о допустимости этой документации, соответствии ее законным требованиям. А потому применение проектно-сметного метода являлось обоснованным.

Должностное лицо контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области Тихомирова О.В. считала, что в действиях Огурцова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Прокурор Казанков А.П. считал постановление законным, просил отказать в удовлетворении жалобы Огурцова В.А., полагал, что Огурцовым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. Применение проектно-сметного метода при формировании начальной (максимальной) цены контракта возможно только на основании проектно-сметной документации, которой не имеется. Документация, положенная в основу расчета цены контракта, не соответствует требованиям ГОСТ Р55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования». Дополнительно указал, что ООО «Фабрика столярных изделий» осуществлен осмотр подлежащих замене дверей и скорректирован расчет стоимости установки 6 дверей. Согласно данному расчету стоимость работ по установке- 800 101 руб.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу Огурцова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии г.Ярославля» сформирован план-график закупок № 2018087160000020010001, в который 29.05.2018 включена закупка на проведение электронного аукциона на проведение ремонтно-реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля № 183760431942776040100100130014339000 с начальной ценой контракта 12 464 194,71 руб. Согласно карточке закупки плана-графика при формировании начальной (максимальной) цены контракта использован проектно-сметный метод.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, при планирования закупок товаров, работ, услуг.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит, среди прочего, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены методы определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Это:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

При обосновании может применяться как один, так и несколько методов.

На основании п.2 ч.9 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, в силу ч.9.1 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Здание мэрии города Ярославля, расположенное по адресу г.Ярославль, ул.Андропова, д.6, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом вице-губернатора; Здание губернской земской управы, 1780-е г.-1880-е г.».

В силу части 20 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливаются Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены «Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем».

Согласно п.6.1 раздела VI «Определение НМЦК проектно-сметным методом» вышеназванных Методических рекомендаций основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Огурцова В.А. и его защитника Климова Б.С. о добровольности применения Методических рекомендаций Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. нельзя принять во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437 утверждено «Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации», в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.

То есть, Методические рекомендации разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта с применением методов, указанных в части 1 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, подлежат безусловному применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта на ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений здания мэрии города Ярославля определена, как видно из ее обоснования, на основании локальных сметных расчетов № 1, № 1/1, №2 (приложения к техническому заданию).

В деле имеются копии локальных сметных расчетов № 1, № 1/1, №2 и рабочего проекта по ремонтным работам внутренних помещений здания мэрии города Ярославля.

Как указано в пункте 3.16 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

То есть, локальные сметные расчеты не заменяют собой проектную документацию на ремонтные работы или рабочие проекты.

Имеющаяся документация на ремонтно-реставрационные работы, вопреки доводам жалобы Огурцова В.А., не может быть признана проектной документацией, позволяющей применить проектно-сметный метод при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Проектная документация для проведения ремонтных работ подлежала разработке вне зависимости от объема работ и от степени вмешательства в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования».

О необходимости руководствоваться требованиями указанного ГОСТ при разработке проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия в случае, когда эти работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, говорится и в письме Минкультуры России от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП. Согласно данному письму в иных случаях (когда затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта) подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Содержание представленной в дело документации на проведение ремонтно-реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля очевидно не соответствует указанному ГОСТ.

В материалах дела имеются копии выданных департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области: задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 24.04.2018 г. № 03-01-055/18 и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 03-03-128/18.

Указанные документы выданы на основании проектной документации «Рабочий проект по ремонтным работам внутренних помещений здания мэрии города Ярославля» (разработан в отношении помещений №№49,50 второго этажа здания), локальных сметных расчетов № 1, № 1/1, №2.

Раздел 4 пункта 8 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.04.2018 г. № 03-01-055/18, на который имеется ссылка в жалобе Огурцова В.А., отражает требования к рабочей проектной документации на этапе до начала производства работ: проектная документация (рабочая) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованная с заказчиком.

В соответствии с п.4 «Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», утвержденного приказом Минкультуры от 05.06.2015 № 1749, структура разделов проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия определяется заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемым Органом охраны объектов культурного наследия, в зависимости от состояния, наличия и степени проработки ранее подготовленной проектной документации, вида и состава работ по сохранению, осуществляемых на объекте культурного наследия.

Необходимо учесть, что названный Порядок, утвержденный приказом Минкультуры № 1749 от 05.06.2015 г., как следует из п.1 Порядка, определяет процедуру согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, органами исполнительной власти, осуществляющими функции в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Данный правовой акт, на положения которого ссылается в своей жалобе Огурцов В.А., регулирует иные правоотношения, не в сфере госзакупок; то есть, им нельзя руководствоваться при разрешении вопроса о возможности применения того или иного метода определения или обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчик- МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии г.Ярославля» применил проектно-сметный метод в отсутствие проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями закона и иными нормативно-правовыми актами, что является нарушением ч.9 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ и п.6.1 раздела VI «Определение НМЦК проектно-сметным методом» Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Кроме того, локальным сметным расчетом № 1/1 определена стоимость работ и материалов по замене дверных блоков. С учетом корректировки расчета стоимость составила 1 671 968 рублей.

Ввиду специфики заменяемых дверей, отсутствия необходимых расценок в действующей сметно-нормативной базе стоимость дверных блоков в локальном сметном расчете определена по прайс-листу -коммерческому предложению от 07.05.2018 г. ИП Акулича И.Н..

Как видно из дела, для определения цены работ по замене дверей заказчиком и ООО «МАН» истребована информация о стоимости таких работ в ООО «ФД Мебель», ООО «АльянсДрев», ООО «ЭкоПроф», ООО «Экоокна», у ИП Акулича И.Н.

В итоговом расчете за основу взята предложенная ИП Акуличем И.Н. цена в 1 590 000 руб.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Считаю, что использование информации о рыночных ценах на промежуточной стадии определения цены ремонтных работ – при составлении локального сметного расчета на отдельный вид работ,- следует признать использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Мнение Огурцова В.А. об отсутствии необходимости следовать правилам использования метода сопоставимых цен (анализа рынка) при определении цены части работ является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании ч.5 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно положениям подлежащих обязательному применению Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (п.3.7.1);

разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (п.3.7.2);

осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет (п.3.7.3);

осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе, информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (п.3.7.4.1).

Согласно п.3.10.1, 3.10.6 Методических рекомендаций запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю), и (или) запрос о предоставлении ценовой информации, размещаемый в ЕИС (на официальном сайте или иных сайтах) или в печатных изданиях, может содержать: подробное описание объекта закупки, включая указание единицы измерения, количества товара, объема работы или услуги; указание о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара, работы, услуги и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.3.13.4 Методических рекомендаций не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций рекомендовано в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Как видно из содержания предложений, коммерческие предложения ООО «ФД Мебель», ИП Акулича И.Н., ООО «ЭкоПроф» не содержат расчета цены товара. В нарушение п.3.13.4 указанные предложения использованы при расчете стоимости работ, вошедшей в общую цену контракта.

Вывод, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта в нарушение п.3.19 Методических рекомендаций использовано менее трех коммерческих предложений, поскольку коммерческие предложения (в том числе, и принятое за основу коммерческое предложение ИП Акулича И.Н.) не соответствуют требованиям равнозначности и обоснованности (п.3.13.4), считаю верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Наличие отметки «ПРОВЕРЕНО» на локальном сметном расчете № 1/1, выполненной ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в ходе проведения проверки сметной стоимости на основании договора от 22.03.2018 г., само по себе не свидетельствует о соответствии результата расчета нормативным требованиям и о его обоснованности. Так, необходимо учесть и наличие замечаний специалиста ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» к обоснованности расчета стоимости замены дверных блоков.

То есть, при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии г.Ярославля, нарушены положения ч.ч.3,5 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ, вышеуказанные пункты Методических рекомендаций Минэкономразвития.

При этом неисполнение требования по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия в вину Огурцову В.А. вменено излишне.

В соответствии с п. 1(3) части 1 раздела 1 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, проверке подлежит сметная стоимость работ по сохранению объектов культурного наследия в случае, если при проведении таких работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия.

Министерство культуры РФ в письме от 24.03.2015 г. № 09-01-39-ГП «О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия» указало, что обоснованное решение о влиянии видов работ на конструктивную надежность и безопасность объекта культурного наследия принимает государственный заказчик (застройщик, технический заказчик) по представлению проектной организации, осуществляющей подготовку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. До начала проектных работ проектная организация, которая имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в части разработки проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению, воссозданию и инженерному укреплению объектов культурного наследия, подготавливает Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (далее - Акт).

Такой Акт был подготовлен 25.09.2018 г. ООО НПО «Стройреставрация», содержит вывод о том, что предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия федерального значения «Дом вице-губернатора; Здание губернской земской управы, 1780-е г.-1880-е г.». То есть, сметная стоимость работ по сохранению объекта культурного наследия обязательной проверке на предмет ее достоверности не подлежала.

Таким образом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта на ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений в здании мэрии города Ярославля проведено в нарушение требований законодательства. Определенная с нарушением законодательства начальная (максимальная) цена контракта была включена в план-график закупок.

Включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения Огурцовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены всей совокупностью имеющихся в деле доказательств: трудовым договором с Огурцовым В.А., его должностной инструкцией, Положением о контрактной службе МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля», планом-графиком закупок, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, полученными прокурором объяснениями <данные изъяты>ФИО 1, пояснившей, что в ходе проверки сметной стоимости заказчик был уведомлен о завышенной стоимости дверей по прайс-листу ИП Акулича И.Н., однако учел эту стоимость; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 2, пояснившей, что и принятая наименьшая цена дверных блоков по предложению ИП Акулича И.Н. является необоснованной, завышенной, представленной прокурором информацией коммерческих организаций о меньшей стоимости замены дверных блоков, нежели это было учтено при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на выполнение ремонтных работ в здании мэрии г.Ярославля, иными письменными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, процессуальных нарушений допущено не было.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не имеется. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Противоречия или неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица Огурцова В.А., в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Огурцов В.А. является заместителем директора МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля», руководителем контрактной службы МКУ. Огурцов В.А. принимал непосредственное участие при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля, включил начальную максимальную цену по данной закупке, обоснование которой не соответствует требованиям закона, в план-график закупок, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении Огурцову В.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, является минимально возможным и справедливым.

Обстоятельства, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, отсутствуют.

Таким образом, постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 20.09.2018 г. № 211 в отношении Огурцова В.А. по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, вынесено в полном соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 211 начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 20.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля» Огурцова Валерия Александровича оставить без изменения, а жалобу Огурцова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.Н. Бабикова