Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» на решение командира взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.15 час. на <адрес> водитель транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный знак №ФИО1 допустила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением командира взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путем исключения из него выводов о причинах совершения ДТП (допустила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный номер № под управлением водителя ФИО5).

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям», являющееся собственником автомобиля, находившегося в момент рассматриваемых событий под управлением ФИО5, обратилось в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит указаний на нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ и причин совершения ДТП, считает, что инспектор ДПС лишь описал произошедшее событие, при этом водитель ФИО1 в своих объяснениях указывала, что не успела среагировать на торможение, тем самым не отрицая, что она совершила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц. Также указывает, что на необоснованный отказ должностным лицом в ходе производства по делу в назначении видеотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.15 час. на <адрес> водитель транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный знак №ФИО1 допустила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержался вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что именно она допустила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц.

Между тем, в силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4, которым было изменено указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него выводов о причинах совершения ДТП, а именно вывод о том, что ФИО1 допустила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный номер № под управлением водителя ФИО5, является законным и обоснованным, поскольку соответствует приведенным выше требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что в определении об отказе в возбуждении дела содержится лишь описание произошедших событий, не может быть принята во внимание, поскольку в данном определении до внесения в него изменения оспариваемым решением содержались выводы о виновности ФИО1 в ДТП, а именно о том, что именно она совершила наезд на транспортное средство Мерседес Бенц, что противоречит положениям п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе на необоснованный отказ должностного лица в проведении видеотехнической экспертизы при производстве по делу является несостоятельным, поскольку должностным лицом было разрешено заявленное ходатайство о проведении указанной экспертизы путем вынесения определения, в котором содержатся основания, по которым в удовлетворении такого ходатайства было отказано, что соответствует положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения командира взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такое решение подлежит оставлению без изменения, а поданная на него жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а поданную ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения.

Судья: