Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 и жалобу защитника ФИО2 по ордеру ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ФИО9ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ФИО10» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО8 его обжаловал, просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при назначении наказания не учтены положения ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ.

На указанное постановление также подана жалоба защитником ФИО2 по ордеру ФИО4, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что ФИО8ДД.ММ.ГГГГ лично получил на руки ответ-разъяснение о том, что форма вопросов, изложенная им, требует корректировки, в связи с чем, не был лишен возможности исправить выявленные недостатки и предоставить дополнительные вопросы в 15-дневный срок. Вопросы, предложенные ФИО8, носят некорректный характер, а также не могут считаться отвечающими требованиям законодательства, предъявляемым к вопросам, подлежащим рассмотрению на том или ином собрании. Вопрос об избрании генерального директора не содержал сведений о кандидатуре.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. В дополнительных вопросах, указанных ФИО8 не было конкретики, не указаны данные лица, предлагаемого на должность генерального директора. Вопрос о распределении прибыли подлежит рассмотрению на очередном собрании участников общества.

ФИО2 пояснил, что имеется конфликт между участниками общества, вред обществу его действиями причинен не был.

Представитель потерпевшего ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что мировым судьей необоснованно не применены положения ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ.

ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что он был лишен возможности поставить вопросы о распределении чистой прибыли, с целью получения дивидендов.

Суд, выслушав защитника и представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция общего собрания участников общества определяется в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, а также Устава общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Указанные вопросы также отнесены к компетенции общего собрания положениями п. 7.2 Устава ООО «Омка» (т. 1 л.д. 80-91).

Пунктом 2 статьи 36 вышеназванного Закона предусмотрено, в том числе, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, решением генерального директора ФИО11» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеочередного общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 144, 23-25). ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом в адрес ФИО8 было направлено уведомление об изменении даты проведения внеочередного общего собрания участников общества в связи с занятостью нотариуса, и назначении его на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145, 20-2). В тоже время, ДД.ММ.ГГГГФИО8 в адрес исполнительного органа общества было направлено заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества следующего содержания: распределение чистой прибыли общества за период с 2013 года по 2017 год между участниками общества; избрание исполнительного органа общества - генерального директора ФИО12» (предложена ФИО1); утверждение деятельности юридического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы и рассмотрение годового отчета (т. 1 л.д. 146-150).

Из письма генерального директора ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 отказано во включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, в связи с тем, что вопросы заявлены в нарушение федерального законодательства (т. 1 л.д. 151-154).

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы, содержащиеся в заявлении о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, отнесены к компетенции общего собрания в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, а также Устава общества, в связи с чем, у должностного лица - генерального директора ФИО14ФИО2 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО8

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ФИО15» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в отказе участнику во включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества дополнительных вопросов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении жалоб участников общества на отказ о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным.

Довод защитника о том, что вопросы, поставленные ФИО8, относятся к компетенции общего, а не внеочередного собрания участников, является несостоятельным, поскольку внеочередное собрание участников общества является одним из видов общего собрания участников.

Довод жалобы защитника о том, что в заявлении ФИО8 о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания отсутствовали сведения о кандидате на должность генерального директора: дата рождения, данные документа, удостоверяющегося личность, документы, подтверждающие сведения об образовании, месте работы и занимаемых должностях, перечень лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом и т.д., не основан на нормах действующего законодательства, поскольку предоставление таких сведений при направлении заявления о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем, не может являться основанием для признания указанного вопроса, заявленным в нарушение федерального законодательства.

Довод жалобы ФИО8 о том, что мировым судьей не обоснованно не применены положения ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Материалами дела не установлено, что обществом полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации или управляющему, а также, что ФИО2 имеет статус юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, доводы жалоб не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ФИО16» ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО8 и защитника ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина