Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № 041/04/74.30-82/2019 от 18 июня 2019 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее-врио руководителя УФАС по Камчатскому краю) по делу об административном правонарушении № 041/04/74.30-82/2019 от 18 июня 2019 года ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее-ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ректор ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене, ссылаясь на следующие доводы. При утверждении документации о закупке и заключении договоров (контрактов) в документации контракта были проставлены 10% штраф-ных санкций, без учета снижения процента штрафа до 3% при проведении закупки у СМП и СОНО при подписании, в связи с технической ошибкой в документации, не приведшей к каким-либо последствиям. Штрафная санкция не применялась к поставщикам и не нанесла материального ущерба поставщикам, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Все исполнители исполнили свои обязательства добросовестно и факты неисполнения обязательств не зафиксировано. Штрафы не налагались. Данное нарушение является технической ошибкой и является ничтожным. В постановлении по делу о назначении административного наказания от 18 июня 2019 года № 041/04/7.30-82/2019 указано, что временем совершения административного правонарушения 04 сентября 2019 года (дата размещения документации об аукционе ЕИС в сфере закупок). Данная информация является недостоверной. В постановлении по делу о назначении административного наказания указано, что документацию об электронном аукционе по рассматриваемой закупке, которая включает проект контракта, утвердила ректор ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1, должностное лицо. ФИО1, утвердив документацию об электронном аукционе по рассматриваемой Закупке с нарушением требований, предусмотренных ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе. В ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» есть ответственное должностное лицо за разработку документации и о закупке, обосновании начальной (максимальной) цены контракта, определения поставщика, что и прописано в документации по данному электронному аукциону, в приказе от 02 июля 2019 года № 199, и в должностной инструкции от 16 января 2017 года «ведущего специалиста отдела правовой работы и контрактной деятельности». На данный момент таким должностным лицом является ФИО2

Участия в рассмотрении жалобы ректор ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Защитник Синченко Н.Б., действующая на основании доверенности №80 от 29 августа 2019 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Пояснила, что в документации контракта допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления штрафа в размере 10% цены контракта, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., однако эта ошибка не повлекла никаких последствий. Считала, что в ходе производства по делу допущена ошибка в установлении времени совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении указано временя совершения - 04 сентября 2019 года, в то время, как должно быть указано 04 сентября 2018 года. К тому же, ректор ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как ответственным должностным лицом за разработку документации является ведущий специалист отдела правовой работы и контрактной деятельности ФИО2, в связи с чем, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Яновская К.В. указала, что ректор ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку подписала и утвердила документацию об электронном аукционе. Не согласилась с доводом жалобы и утверждением защитника о том, что указание в документации контракта начисления штрафа в размере 10% цены контракта, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., является технической ошибкой, так как в соответствии с Правилами № 1042, действующими с 2017 года, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, которая составляет 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. Указание в обжалуемом постановлении о совершении административного правонарушения 04 сентября 2019 года является ошибкой, опиской, так как в постановлении о возбуждении дела прокурор указал, что административное правонарушение совершено 04 сентября 2018 года, когда была утверждена документация об электронном аукционе. Возражала против признания совершенного ректором ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 административного правонарушения малозначительным, которое является формальным, поэтому ответственность наступает независимо от наступления или отсутствия общественно опасных последствий. Полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие документы, заслушав защитника Синченко Н.Б., старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Яновскую К.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее-Правила № 1042, в редакции на дату совершения административного правонарушения).

В силу подп. «а» п. 4 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Как установлено исследованием материалов дела, приказом Министра образования и науки Российской Федерации № 12-07-03/26 от 26 февраля 2018 года ФИО1 утверждена в должности ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» с 02 марта 2018 года по 26 апреля 2021 года (л.д. 37).

04 сентября 2018 года ректором ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 утверждена Документация об электронном аукционе на поставку бытовой техники для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (ИКЗ 181410000118941010100100210020000000). Начальная (максимальная цена) контракта составила 92 388 руб. 00 коп. (л.д. 14-31).

Извещение о проведении электронного аукциона № 0338100004818000020 для закупки с ИКЗ 181410000118941010100100210020000000 размещено в ЕИС 04 сентября 2018 года (л.д. 6-13).

Неотъемлемой частью документации об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (ИКЗ 181410000118941010100100210020000000) является Проект Контракта на поставку бытовой техники, в п. 8.6 которого установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (л.д. 26-31).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22 апреля 2019 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления принимала участие защитник Синченко Н.Б., в отсутствие ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени его вынесения (л.д. 1-5, 32-35).

В объяснительной от 17 июня 2019 года ведущий специалист по закупкам отдела правовой работы и контрактной деятельности ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО2 указала, что при утверждении документации о закупке и заключении Договора (контракта) № 0338100004818000020 на поставку бытовой техники на сумму 65 842,54 руб. в документации контракта в п. 8.6 Контракта были предусмотрены 10% процентов штрафных санкций вместо снижения процента штрафа до 3% при проведении закупки у СМП и СОНО в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042. Данная штрафная санкция по п. 8.6 Контракта не применялась к Поставщику и не нанесла материального ущерба Поставщику, так как данные штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Это была техническая ошибка, не приведшая к каким-либо последствиям, обусловленная недостаточным количеством времени для качественного формирования документации электронного аукциона. Имелся факт просрочки исполнения обязательств (задержка поставки). С Поставщика была взыскана только пеня за нарушение сроков поставки (просрочки исполнения обязательств) на основании п. 8.2 и п. 8.5 Контракта. Ошибка носила чисто технический характер и не привела к каким-либо финансовым потерям Поставщика (л.д. 38).

На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением врио руководителя УФАС по Камчатскому краю № 041/04/74.30-82/2019 от 18 июня 2019 года ректор ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 44-48).

Оценив представленные доказательства, врио руководителя УФАС по Камчатскому краю пришел к выводу о наличии в действиях ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в установлении в Проекте Контракта, являющегося неотъемлемой частью Документации об электронном аукционе, размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации № 1042.

Факт совершения ректором ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 административного правонарушения и ее вина установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года; Документацией об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (ИКЗ 181410000118941010100100210020000000); приказом № 12-07-03/26 от 26 февраля 2018 года о назначении ФИО1 на должность; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Ректор ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением указала, что в ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» имеется ответственное должностное лицо за разработку документации о закупке, обосновании начальной (максимальной) цены контракта, определения поставщика, что и прописано в документации по данному электронному аукциону, в приказе № 199 от 02 июля 2019 года, в должностной инструкции «ведущего специалиста отдела правовой работы и контрактной деятельности» от 16 января 2017 года, таким должностным лицом являлась ФИО2

Утверждение ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1, поддержанное в ходе рассмотрения жалобы защитником Синченко Н.Б., основано на неверном толковании закона.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Субъектом инкриминируемого административного правонарушения является должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе. В данном случае, таким лицом является ректор ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1, которая 04 сентября 2018 года утвердила документацию об аукционе, оформленную с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1042. Вопреки утверждению ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1, лицо, составившее такую документацию, таким субъектом, в силу диспозиции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является.

Назначение лица, ответственного за подготовку документации об электронном аукционе, не свидетельствуют об отсутствии вины ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до утверждения документации она должна была проверить и оценить ее соответствие требованиям законодательства.

Безусловные и достаточные доказательства тому, что ректором ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на избежание нарушения законодательства о закупках при утверждении Документации об электронном аукционе на поставку бытовой техники, не представлены.

Доводы жалобы ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 о том, что штрафная санкция не применялась к поставщикам и не нанесла материального ущерба поставщикам, нарушение является технической ошибкой, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не может и не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Защитник Синченко Н.Б. просила признать вмененное ректору ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии неблагоприятных последствий административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

К тому же, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом, вследствие чего ответственность наступает независимо от наступления или отсутствия общественно опасных последствий, вследствие чего оснований для признания вмененного ректору ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы и защитника Синченко Н.Б., ошибочное указание в обжалуемом постановлении года совершения административного правонарушения «2019 года» вместо «2018 года» не является существенным недостатком постановления, поскольку является технической опечаткой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем вынесения определения лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 не содержится, не приведены таковые защитником Синченко Н.Б. и в ходе ее рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, оснований для прекращения производства по делу в отношении ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность привлечения ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя УФАС по Камчатскому краю № 041/04/74.30-82/2019 от 18 июня 2019 года о признании ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № 041/04/74.30-82/2019 от 18 июня 2019 года о признании ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга») ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская