Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, защитника ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Серпуховского городского суда ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец Р. Армения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд второй инстанции, просил постановление суда отменить, просит исключить дополнительное наказание в виде выдворения, та как работа является единственным источником существования, а так же является единственным кормильцем на иждивении несовершенно летние дети, утверждает, что так же имеется патент выданный в Московской Области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления городского суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи гражданином Республики Армения. При проведении проверки <данные изъяты> в 10 часов 30 сотрудниками МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Васильевское, был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1 который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на благоустройстве спортивной площадки, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по МО от <данные изъяты>; объяснениями ФИО1 от <данные изъяты>; ксерокопией паспорта и миграционной карты иностранного гражданина.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ дана судом правильно.

Утверждение ФИО1, о том, что он является единственным кормильцем, на иждивении у него жена, несовершеннолетние дети и престарелые родители, которые в настоящее время проживают в Армении, не могут быть признаны обоснованными. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, а наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Городской суд при назначении наказания в качестве смягчающие вину обстоятельств, указал на раскаянье ФИО1, суд второй инстанции также учитывает как смягчающее обстоятельство наличие несовершенных детей, однако, данное обстоятельство не может повлиять на размер назначенного городским судом наказания, поскольку оно является минимальным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного ей дополнительного наказания, суд второй инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5