Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 - Уксусовой АБ на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Защитник ФИО1 - Уксусова А.Б. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не в должном объеме были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не изучены все фактические данные, на основании которых должно быть вынесено решение, не выяснено наличие самого события административного правонарушения. Кроме того указывает, что статья 5.35.1 КоАП РФ введена в действие федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ, указанный закон действует с 15 июля 2016 года, и поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ст.5.35.1. КоАП РФ не была введена в административное законодательство, то, по мнению защитника, вменение данной статьи станет возможным лишь с 16 сентября 016г., т.е. после истечения двух и более месяцев со дня начала действия ст.5.35.1. КоАП РФ. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не было учтено, то что он регулярно отправлял взыскателю - ФИО2 алиментные платежи, начиная с 16 января 2014 года. Также мировой судья, при вынесении постановления не учел, что согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем сумма задолженности ФИО1 составляет 331035 рублей 13 копеек, в то время как в банке данных исполнительных производств задолженность ФИО1 числиться как 146541 тысяча 76 рублей. На основании изложенного заявитель просит постановление о привлечении к административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Уксусовой А.Б.

Уксусова А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, составившее протокол судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области - ФИО3 считал вынесенное мировым судьей судебного участка № 103 постановление законным и обоснованным.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 5.35.1. КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области - ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что 06 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 20 сентября 2013 года по делу № 2-127-680/2013, выданного мировым судьей судебного участка №127 Волгоградской области, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2, на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство № 23560/15/34040-ИП.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Задолженность по алиментам по состоянию на 03 октября 2016 года составила 331035,13 рублей.

За последние два месяца сумма задолженности составила 16248,50 рублей.

Должник (неоднократно) 28.07.2016 года и 05.10.2016 года предупреждался об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментных платежей.

Выплата алиментов должником не производилась.

Таким образом, должником допущен факт неуплаты без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, по мнению должностного лица УФССП, гражданином ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании подтверждена исследованными доказательствам: постановлением о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2016г., из которого следует, что задолженность по алиментам ФИО1 за период с 03.08.2016г. по 03.10.2016г. составляет 16248 рублей 50 копеек (л.д.6), предупреждением об административной ответственности за неуплату алиментных платежей от 27 июля 2016г., подписанной ФИО1 (л.д.10-11), предупреждением об административной ответственности за неуплату алиментных платежей от 05.10.2016г., подписанной ФИО1 (л.д.7), объяснениями ФИО1 из которых следует, что алименты он выплачивает по мере возможности, встать на учет в центр занятости нет возможности, на иждивении имеется ребенок от другого брака (л.д.9), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 № 230560/15/34040-ИП из которого следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству с предметом исполнения: алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2, на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д.12).

Вышеуказанные доказательства позволяют определить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 5.35.1. КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев (т.е. в период с 03 августа 2016 года по 03 октября 2016г.).

Довод защитника ФИО1 - Уксусовой А.Б. об отсутствии события правонарушения поскольку статья 5.35.1 КоАП РФ введена в действие федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ, указанный и указанный закон действует с 15 июля 2016 года, и поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ст.5.35.1. КоАП РФ не была введена в административное законодательство, то, по мнению защитника, вменение данной статьи станет возможным лишь с 16 сентября 2016г., т.е. после истечения двух и более месяцев со дня начала действия ст.5.35.1. КоАП РФ суд отвергает по следующим основаниям.

Действительно Административная ответственность по ст. 5.35.1 КоАП РФ введена Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", который вступил в силу 15 июля 2016 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ранее административная ответственность за сам по себе факт неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев не предусматривалась, привлечение к административной ответственности лица за неуплату алиментов в периоды до вступления в силу изменений в КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, будет противоречить конституционному принципу, закрепленному ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, в связи с чем, к административной ответственности могут быть привлечены только лица, допустившие неуплату алиментов без уважительных причин в течение не менее двух месяцев после вступления в силу ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов без уважительных причин в течение не менее двух месяцев после вступления в силу ст. 5.35.1 КоАП РФ (в период с 03 августа 2016 года по 03 октября 2016г) законно и обосновано.

Доводы защитника ФИО1 - Уксусовой А.Б. об отсутствии состава правонарушения в связи с частичным погашением задолженности по алиментам в период с 01.07.2016г. по 30.09.2016 года (квитанции на сумму : 2000 рублей от 01.06.2016г. (л.д.35), на сумму 2000 рублей от 27.07.2016г. (л.д.35), на сумму 2000 рублей от 30.09.2016г. (л.д.36), суд отвергает, поскольку данные погашения (за исключением перечисления от 30.09.2016г.) были перечислены за пределами периода, вменяемого ФИО1 Платеж же от 30.09.2016г был включен при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам (36497 рублей/4 * 2 месяца = 18248 рублей 50 копеек - 2000 рублей = 16248 рублей 50 копеек). Перечисление платежа в сумме заведомо ниже алиментных обязательств, по мнению суда не может свидетельствовать о надлежащем исполнении алиментных обязательств..

Ссылки защитника ФИО1 на наличие уважительных причин для неуплаты алиментов в соответствии с решением суда суд также отвергает, поскольку в качестве причины неуплаты алиментов он указывает отсутствие возможности трудоустроиться и отсутствие официального заработка, в то время как в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов под уважительными следует понимать обстоятельства, при которых задолженность по алиментам образовалась у лица по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной оплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком алиментных сумм. В соответствии с положением части 2 статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона № 229-ФЗ основанием, освобождающим должника от денежного взыскания. налагаемого в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа является наличие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях).

Доводы заявителя о вменении в вину ФИО1 образования суммы задолженности в размере 331035 рублей 13 копеек, судом были проверены. Однако в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области - ФИО3 пояснял, что им вменялся период невыплаты алиментов с 03 августа 2016 года по 03 октября 2016г. Задолженность по исполнительному производству была им указана как доказательство систематического бездействия со стороны ФИО1

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1. КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.35.1.КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающего доказательства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1.ч.1. ст.4.2. КоАП), и отсутствия отягчающих доказательств.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым жалобу защитника ФИО1 - Уксусовой А.Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Уксусовой АБ - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья Рогозина В.А.