Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» Арского Евгения Владимировича на постановление начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО5 от 19.08.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» Арского Евгения Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО5 от 19.08.2020 № должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее – ООО «УК Новострой») Арский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо Арский Е.В. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что тренажер, на котором ребенок получил травму, был установлен в 2018 г. в рамках участия многоквартирного <адрес> в муниципальной программе «Благоустройство территории в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в 2017 - 2019 годах». Заказчиком работ являлось МКУ «Управление ЖКХ мэрии города», подрядной организацией, осуществляющей работы - ООО «Чистый город». Все малые архитектурные формы приобретались ООО «Чистый город» у ООО «Архимет», которые по акту приема-передачи для последующего их содержания были переданы представителю собственников многоквартирного дома - ФИО1. ООО «УК Новострой» не принимало участие в приеме и передаче малых архитектурных форм, более того не была даже уведомлена об этом. ООО «УК Новострой» организовано назначение строительно-технической экспертизы, по результатам которой специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» были сделаны выводы о несоответствии уличного тренажера «Скороход» ТС 0103, требованиям ГОСТ Р 52169-2012. Причиной разрушения уличного тренажера «Скороход» ТС 0103 является заводской брак - некачественное выполнение сварных швов (неполиомерность швов) поручня к двум стойкам тренажера. Несущая способность (возможность конструкции воспринимать нагрузки) уличного тренажера не достаточна для обеспечения восприятия действующих нагрузок. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, генеральный директор ООО «УК Новострой» Арский Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Самородина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор города Биробиджана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 19.08.2020, копия постановления получена Арским Е.В. 27.08.2020. Жалоба Арского Е.В. поступила в суд 04.09.2020, т.е. в предусмотренный законом срок.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 192 ЖК РФ, под деятельностью по управлению многоквартирным домом на основании лицензии понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом по адресу: ЕАО, <адрес> осуществляет ООО «УК Новострой» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013, руководителем которого является Арский Е.В.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491
(далее - Правила 491) установлены требования к содержанию общего
имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 42 Правил 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст утвержден и введен «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования.» (далее ГОСТ), который распространяется на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

Разделом 6 ГОСТ «Контроль и техническое обслуживание оборудования» установлено, что оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем, контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец), результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца).

В соответствии с п. 6.4. ГОСТ контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

Регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования).

Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации.

Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра.

Функциональный осмотр представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования.

Осмотр проводят с периодичностью один раз в 1 - 3 месяца в соответствии с инструкцией изготовителя. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования.

Разделом 7 ГОСТ установлены требования безопасности при эксплуатации, которыми определено, что эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования. Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО7 от 20.05.2020, поступившего в прокуратуру г. Биробиджана, 29.05.2020 вынесено решение № о проведении проверки по исполнению ООО «УК Новострой» требований законодательства по содержанию общедомового имущества, его управлению, эксплуатации жилищного фонда, в ходе которой установлено, 13.05.2020 в 17-00 часов несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, в <адрес>, используя тренажер «Скороход», установленный на площадке придомовой территории указанного многоквартирного дома, получил ушибленную рану волосяной части головы.

Также, в ходе проверки установлено, что тренажер для ног «Скороход», установленный на площадке напротив подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> не имеет поручней для хвата руками, что является нарушением по управлению многоквартирными домами в части ненадлежащего обслуживания и содержания придомовой территории указанного дома.

Из экспертного заключения №/С-20 от 07.08.2020 следует, что уличный тренажер «Скороход» ТОС 0103, установленный по адресу: ЕАО, <адрес>, во дворе <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТР 52169-2012 и причиной его разрушения является заводской брак, то есть некачественное выполнение сварных швов (неполномерность швов) поручня к двум стойкам тренажера.

В материалах дела имеется акт приема-передачи объектов внешнего благоустройства для их последующего содержания от 06.04.2018 согласно которому собственникам многоквартирного <адрес> муниципальным образованием «Город Биробиджан» ЕАО передан, в том числе, уличный тренажер «Скороход» ТОС 0103.

Для управления многоквартирным домом № по <адрес> и содержания переданного данному дому имущества между собственниками помещений данного дома и ООО «УК Новострой» 01.06.2013 заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, в связи с несвоевременным выявлением ООО «УК Новострой» неисправности тренажера и ее устранении, несовершеннолетнему ФИО2 при использовании данного тренажера причинен вред здоровью.

Указанное послужило основанием для вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Новострой» Арского Е.В.

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО5 от 19.08.2020 № должностное лицо – генеральный директор ООО «УК Новострой» Арский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинен вред здоровью в результате вменяемых действий, совершенных должностным лицом Арским Е.В., является несовершеннолетним, его отцом является ФИО7, по заявлению которого проводилась проверка прокуратурой.

Начальником государственной жилищной инспекции ЕАО 19.08.2020 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Новострой» Арского Е.В. в отсутствие законного представителя потерпевшего – ФИО7

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего.

Поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, то вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку годичный срок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО5 от 19.08.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» Арского Евгения Владимировича отменить, дело направить в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» Арского Евгения Владимировича считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова