Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО3 на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Электростальского городского суда ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец ФИО4, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, на территории РФ зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО3 обжаловал данное постановление в суд второй инстанции, просил постановление суда отменить, указывает, что на иждивении несовершенно летние дети, в РФ находился легально, имеется разрешение, на работу выданное в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить и назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления городского суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3, будучи гражданином Республики Молдова. При проведении проверки <данные изъяты> в 10 часов 30 сотрудниками МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО3 который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика-плиточника на территории <данные изъяты> в ООО «СМУ-13», не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по МО от <данные изъяты>; объяснениями ФИО3 от <данные изъяты>; ксерокопия паспорта и миграционной карты иностранного гражданина, разрешение на работу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения достаточна.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ дана судом правильно.

Утверждение ФИО3, что он является единственным кормильцем, на иждивении несовершеннолетние дети, не могут быть признаны обоснованными. Действия ФИО3 судом квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2