Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Перми Будилова О.В., при секретаре Орабинской Е.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. гр.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми, считает постановление мирового судьи незаконным, принятым с нарушением процессуальных норм, полагает требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и невыполнимыми (л.д.74-76).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.82), об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (административного органа, составившего протокол об административном правонарушении), извещенный о времени месте рассмотрения жалобы (л.д.83), в судебное заседание явился, каких-либо заявлений не представил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Частью 6 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 указанной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч.2 ст.54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. проверки в отношении ФИО1, составлен акт проверки № исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-50), на основании которого ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52). Указанные акт проверки и предписание направлены в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59).

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для устранения выявленных проверкой нарушений по объекту капитального строительства по адресу: <Адрес>, ФИО1 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе указано о недопустимости эксплуатации указанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По истечении указанного срока в порядке проверки исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проведена проверка в отношении ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки № исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-21). Из содержания указанного акта проверки установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, т.е. требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок ФИО1 не выполнены, в связи с чем выдано новое предписание № об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом проверки № исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-50), предписанием № об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52), актом проверки № исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-21), предписанием № об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7), которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о повторном привлечении к ответственности за одно и тоже административное правонарушение основан на неверном толковании правовых норм, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа. Как указывает в жалобе сам заявитель, а также следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53) на основании указанного постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за неисполнение в установленный срок предписания № об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку состав вменяемого правонарушения имеет иной объект и объективную сторону, чем указано заявителем в жалобе.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о незаконных и невыполнимых требованиях указанного предписания, судья учитывает, что предписание № об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. на дату рассмотрения жалобы не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в части указания в рассматриваемом предписании на акт № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и не являются основанием для признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку достоверно установлено, что указанное предписание вынесено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 был получен вместе с предписанием почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей по данному делу были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено, наказание физическому лицу назначено в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова