Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО1 на определение судьи Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 26 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/451/160/21/21, жалоба на данное постановление возвращена ООО «Югорскпродукт ОЙЛ»,

установил:

26 декабря 2016 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

28 февраля 2017 года ООО «Югорскпродукт Ойл» обратилось в Югорский районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление, где Общество просило восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, указывая, что первоначально, жалоба была подана в установленные сроки, однако определением Югорского районного суда от 27 января 2017 года жалоба была возращена для устранения допущенных нарушений, ввиду чего 10-дневный срок обжалования был пропущен по уважительной причине. Одновременно подана жалоба.

Определением судьи Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Югорскпродукт Ойл» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 26 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/451/160/21/21, жалоба на данное постановление возвращена ООО «Югорскпродукт ОЙЛ».

В жалобе на указанное постановление суда, представитель ООО «Югорскпродукт Ойл» ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на обжалование, мотивируя жалобу тем, что государственный инспектор вынес постановление с существенными нарушениями процессуальных требований, а именно: не были направлены материалы проверки для ознакомления в адрес юридического лица; проигнорировано ходатайство Общества о назначении иной даты рассмотрения дела об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку первоначальная жалоба была подана без нарушения срока, а повторная жалоба подана с нарушением срока в связи с загруженностью, возникшей по причине вынесения нескольких постановлений о назначении административных наказаний в отношении Общества, которые необходимо было обжаловать.

В судебном заседании представитель ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора труда от 26.12.2017 года получено представителем ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» 11.01.2017 года и 20.01.2017 года ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» в Югорский районный суд направлена жалоба, которая возвращена Обществу определением судьи от 27.01.2017 года в связи с неправильным оформлением жалобы: в одной жалобе ставился вопрос о несогласии с двумя постановления о назначении административных наказаний. Определение о возвращении жалобы получено защитником юридического лица 31.02.2017 года.

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана лишь 28.02.2017 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания.

При этом для восстановления срока обжалования постановления государственного инспектора труда не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у юридического лица не имелось.

Фактически причиной пропуска срока обжалования постановления послужил неправильное оформление жалобы представителем юридического лица. Однако, неверное оформление жалобы не может расцениваться в данном случае как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления.

Кроме того, с момента получения определения суда о возвращении первоначальной жалобы и до подачи повторной жалобы истекло значительно свыше 10 дней (а именно 26 дней).

Восстановление срока обжалования при таких обстоятельствах в данном случае приведет к нарушению прав другой стороны по делу на своевременное вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, возврат жалобы судом первой инстанции основан на верном применении норм закона.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 26 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/451/160/21/21 - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов