Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сороко В.Н. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 6 августа 2014 года в 13 часов 50 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства в парке «За Саймой» со стороны улицы Университетская в г. Сургуте выявлен гражданин <данные изъяты> Республики ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 24 апреля 2014 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении 88 суток выехал за пределы Российской Федерации, и 19 июля 2014 года повторно въехал на территорию Российской Федерации, по истечении 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток не выехал, тем самым уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2014).

В жалобе защитник ФИО1 – Сороко В.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с женой -гражданкой Российской Федерации ФИО2, проживает и зарегистрирован в квартире, собственником которой является его жена, также ФИО1 предпринимает действия для его легализации на территории Российской Федерации: встал на учет в ИФНС по г. Сургуту, собрал необходимые документы для получения разрешения на временное проживание, прошел медицинское обследование, оплатил госпошлину, обратился в ОУФМС в г. Сургуте с заявлением для получения разрешения на временное проживание, также судом не принято во внимание, что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, вину свою признает и раскаивается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2014), Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 20.04.2014, с изм. от 04.06.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом полицейского (л.д. 3), объяснением ФИО1 (л.д. 4), копией паспорта, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 (л.д. 5- 7), признанием вины ФИО1

Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи городского суда в части назначенного ФИО1 наказания в виде выдворения по следующим обстоятельствам.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначая наказание в виде административного выдворения, судьей не было учтено, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда не принято во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаивается, имеет жену (ФИО)3, которая является гражданкой Российской Федерации, проживает и зарегистрирован в квартире, собственником которой она является, также ФИО1 предпринимает действия для его легализации на территории Российской Федерации: встал на учет в ИФНС по г. Сургуту, собрал необходимые документы для получения разрешения на временное проживание, прошел медицинское обследование, оплатил госпошлину, обратился в ОУФМС в г. Сургуте с заявлением для получения разрешения на временное проживание (л.д. 22-37).

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО1 – Сороко В.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.А. Карчевский