Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в отношении ТСЖ «Витебский 55»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> Товарищество собственников жилья «Витебский 55» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Вина ТСЖ «Витебский 55» установлена в том, что <дата> в ходе проведения проверки по государственному контролю соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата>№..., по адресу: <адрес>, ведущим специалистом отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения следующих пунктов Правил:

1. На фасаде здания имеются загрязнения (надписи) – нарушен п.п.4.2.3.9 Правил;

2. наличие строительного и бытового мусора на отмостке по периметру здания – нарушен п.3.7.1 Правил;

3. частичное разрушение отмостки (провалы, трещины, мох) по периметру здания – нарушены п.4.1.7, 4.10.2.1 Правил,

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе председателя правления ТСЖ «Витебский 55» Б. В.В. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба председателя правления ТСЖ «Витебский 55» удовлетворена.

Заместитель начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора К. Ю.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда и принятии по делу нового судебного акта, указывая, что не согласен с решением суда, исходя из положений ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел. Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, подведомственность жалобы на постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела ТСЖ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного правонарушения является ТСЖ в тех случаях, если ей согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ей переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. ТСЖ является юридическим лицом - управляющей организацией выступающей как специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной экономической деятельности. Деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является экономической и входит в состав жилищных услуг согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93). Вменяемое Обществу правонарушение сопряжено с ненадлежащим оказанием жилищных услуг (код 041100 по указанному классификатору), в том числе услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (код 041105). Следовательно, совершенное заявителем правонарушение совершено юридическим лицом и связано с осуществлением им экономической деятельности по предоставлению жилищных услуг населению. Системное толкование указанных правовых норм приводит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ТСЖ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40.

В ходе рассмотрения жалобы главный специалист Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Г. М.В. поддержал изложенные в ней доводы.

Защитник ТСЖ «Витебский 55» - адвокат Поснова Ю.С., представившая удостоверение №..., ордер А №... возражала против удовлетворения жалобы, представив свои возражения на жалобу в письменном виде. Пояснила, что ТСЖ является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, доход от хозяйственной деятельности ТСЖ используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные Уставом ТСЖ, таким образом, деятельность ТСЖ не связана с предпринимательской, никакой прибыли ТСЖ не извлекает. ТСЖ было привлечено к ответственности не в связи с продажей имущества, либо сдачей его в аренду.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю решение Московского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы председателя правления ТСЖ «Витебский 55», в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Полагаю, что судья Московского районного суда обоснованно пришел к выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют объяснения законного представителя (либо защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют сведения о разъяснении прав законному представителю, наличия ходатайств или отводов, что является нарушением ст.29.7 КоАП РФ; в постановлении отсутствуют время совершения административного правонарушения, доказательства, подтверждающие вину юридического лица, оценку доказательств и мотивировочная часть.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Правонарушение, совершенное ТСЖ «Витебский 55» не относится к главе 14 КоАП РФ и не связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем жалоба председателя правления ТСЖ «Витебский 55» рассмотрена Московским районным судом без нарушений правил подведомственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе председателя правления ТСЖ «Витебский 55» - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга К. Ю.Э.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.