Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев жалобу защитника ООО «МВ-Лайн» адвоката Р на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МВ-Лайн» П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. генеральный директор ООО «МВ-Лайн» П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 2 000 руб.

Защитником ООО «МВ-Лайн» Р подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что на основании договора бербоут-чартера от дата между собственником судна «<...>» <...>» и компанией «<...>», судовладельцем -фрахтователем судна в рассматриваемый период времени являлась компания «<...>». Юридическое лицо ООО «МВ-Лайн» не являлось и в настоящее время не является работодателем А, каких-либо трудовых отношений с ним у ООО «МВ-Лайн» не возникало. ООО «МВ-Лайн» осуществляло лишь управление судном «<...>» на основании агентского договора управлением судном с кодовым названием «<...>», судовладельцем судна в рассматриваемый период времени, а соответственно работодателем А являлась компания «<...>». Согласно копии расписки, представленной компанией «<...>» А заработную плату получил в полном объеме, претензий к компании «<...>» не имеет. Указал, что датаА собственноручно дал пояснения по существу спорного вопроса и указал, что в ООО «МВ-Лайн» он никогда не работал, претензий к указанной компании у него нет. В силу отсутствия в рассматриваемый период у ООО «МВ-Лайн» трудовых правоотношений с А отсутствием прав судовладельца у ООО «МВ-Лайн» на указанный период времени, поскольку этими правами был наделен иной самостоятельно-хозяйствующий субъект, каких-либо нарушений в области трудового законодательства юридическим лицом ООО «МВ-Лайн» в отношении А допущено не было, а выводы должностного лица не соответствуют нормам Российского и международного законодательства. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ заявленное ходатайство о приобщении конкретных документов, должностным лицом, ведущим административное производство, было проигнорировано, ходатайство незамедлительно рассмотрено не было, копия определения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворения завяленного ходатайства защитнику не вручена. Сама процедура участия в рассмотрении административного дела должностным лицом фактически была пропущена и сведена к выдаче защитнику заранее подготовленного итогового документа, а именно оспариваемого стороной защиты акта. При этом, безусловно, заявленные в соответствие с требованиями закона, обоснованные и мотивированные ходатайства защиты были оставлены без внимания, представленные доказательства не оценены, а ходатайство о прекращении производства по делу осталось не рассмотренным. Считает, что в нарушение основополагающих принципов административного законодательства решение о привлечении юридического лица ООО «МВ-Лайн» к ответственности было вынесено в одностороннем порядке без учета мнения Общества и доказательств стороны защиты. Указал на необходимость исключения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального законодательства, а так же с нарушением прав на защиту гарантированной Конституцией РФ. Какая-либо оценка по рассмотрению данного ходатайства стороны защиты не дана.

Защитник ООО «МВ-Лайн» Р доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока К в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что проверка была проведена по факту обращения А в <...> о нарушении ООО «МВ-Лайн» его трудовых прав, по итогам проверки директор ООО «МВ-Лайн» П обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района города Владивостока была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «MB-Лайн» по обращению А о невыплате в течение трех месяцев заработной платы.

В ходе проверки прокурор пришел к выводу, что А., являясь членом экипажа теплохода «<...>», находящегося на основании договора стандартного бербоут - чартера от дата в пользовании ООО «MB-Лайн», состоит в трудовых отношениях с названным юридическом лицом на основании фактического допуска работника к труду. В этой связи заместителем прокурора Ленинского района города Владивостока руководителю ООО «MB-Лайн» было внесено представление от дата, в соответствии с которым прокурор требовал от должностного лица фрахтователя судна «<...>» в течение месяца со дня получения указанного представления, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомить прокурора о дате рассмотрения представления и сообщить о принятых мерах.

В качестве мер по устранению допущенных нарушений трудового законодательства прокурор указал на необходимость заключения трудового договора с А., издании приказа о приеме на работу и его увольнении, осуществление обязательного социального страхования работника.

Представление получено ООО «MB-Лайн» дата.

дата генеральным директором ООО «MB Лайн» П прокурору Ленинского района города Владивостока был дан ответ о том, что ООО «MB-Лайн» с дата не являлось фрахтователем судна «<...>» и, соответственно, работодателем А Основания к оформлению трудовых отношений с А. отсутствуют.

дата заместитель прокурора Ленинского района города Владивостока вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «MB-Лайн», на том основании, что ООО «MB-Лайн» не выполнены требования прокурора о восстановлении трудовых прав А., не осуществлен своевременный окончательный расчет при увольнении, прокурор в период с дата не был извещен о дате и времени рассмотрения представления.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из буквального толкования названных положений закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление прокурором может быть внесено только в случае допущения органом или должностным лицом нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Очевидно, что для заключения трудового договора необходимо наличие воли каждого из участников правоотношения на возникновение трудовых отношений.

Требуя от ООО «МВ-Лайн» заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу А и приказа о его увольнении, прокурор не учел, что волеизъявления самого А как на заключение трудового договора с ООО «МВ-Лайн», так и на расторжение трудового договора не имеется.

Обращаясь с жалобой о невыплате заработной платы ООО «МВ-Лайн», А не заявлял о наличии у него желания заключить трудовой договор с данной организаций, равно как и быть уволенным из нее по какому-либо правовому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ. Не заявлял А и о нарушении его права на оформление трудовых отношений с каким-либо работодателем.

Отсутствие воли работника на заключение трудового договора с ООО «МВ-Лайн» свидетельствует о том, что генеральным директором юридического лица не было допущено нарушения трудового законодательства, а правовые основания для меры прокурорского реагирования отсутствовали.

Кроме того, согласно представленным адвокатом Рагулиным С.В. документам, в период с дата по дата. на основании контракта о найме от дата. А работал на теплоходе «<...>» в должности матроса в компании «<...>», ООО «МВ-Лайн» работодателем А не являлась.

В соответствии с договором «<...>» от дата., заключенного ООО «МВ-Лайн» с компанией «<...>», ООО «МВ-Лайн» осуществляло оперативное управление судном «<...>».

Кроме того, органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства, прокурор выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Желая заключить трудовой договор, А был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В рамках возникшего в суде спора выяснению подлежали вопросы о работодателе ФИО1, условиях предполагаемого к заключению трудового договора, основаниях его расторжения.

Между тем с таким иском А в суд не обращался. Об оказании ему помощи в разрешении данного вопроса ни органы прокуратуры, ни трудовую инспекцию не просил.

Поскольку по смыслу положений статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора, а представление от дата внесено при отсутствии нарушений закона со стороны ООО «МВ-Лайн» в части незаключения и нерасторжения трудового договора с А, то в действиях генерального директора юридического лица отсутствует состав названного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении генерального директора ООО «МВ-Лайн» П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «МВ-Лайн» адвоката Р. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата., которым генеральный директор ООО «МВ-Лайн» П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья Н.А.Буланова