Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 8 сентября 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, капитана полиции Е., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что решение судьи носит формальный характер и противоречит видеоматериалам с камер СПб КГУ «Городской мониторинговый центр», искажена оценка видеозаписи.

Судом неверно оценена указанная на проезжей части разметка как двойная сплошная, на Большом пр. П.С. перед пешеходным переходом нанесена разметка 1.11 (сплошная и прерывистая), которая разрешает перестроение только из одной полосы, а за пешеходным переходом нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. При повороте направо, который совершал водитель ФИО1, автомашина должна занять крайнее правое положение, то есть перестроиться в крайней правый ряд перед пешеходным переходом в зоне дорожной разметки 1.11, которая разрешает перестроение направо, а п. 8.5 ПДД РФ- обязывает.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в Санкт- Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указал, что виновным в ДТП считает водителя автомашины Хундай, который двигался с превышением скорости и совершил столкновение с автомашиной Опель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 11 октября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно решению суда, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство «Опель» под управлением ФИО1 двигается по Большому пр. ПС во втором ряду, справа находится полоса для движения маршрутных транспортных средств. У автомобиля «Опель» включен сигнал правого поворота. После проезда пешеходного перехода автомобиль под управлением ФИО1 совершает перестроение в правый ряд в разрешенном месте, где закончилась полоса для движения маршрутных транспортных средств. Одновременно с ним и позади него из третьего ряда во второй ряд перестраивается транспортное средство «Хундай» под управлением водителя Н., которое, затем, уже после включения ФИО1 сигнала перестроения направо, также перестраивается из второго ряда в крайний правый ряд в запрещенном месте с пересечением двойной сплошной линии разметки и производит наезд на транспортное средство «Опель».

Вместе с тем указанные выводы суда не подтверждаются представленными материалами дела, поскольку согласно видеозаписи представленной с камер СПб КГУ «Городской мониторинговый центр» на представленном участке дороги перед пешеходным переходом нанесена разметка 1.11 (сплошная и прерывистая), которая разрешает перестроение только из одной полосы, а за пешеходным переходом нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Включен или выключен, сигнал правого поворота, на автомашине Опель, на видеозаписи не виден.

На основании, каких сведений суд определил, что водитель ФИО1 для поворота направо заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, решение суда не содержит. При этом на видеозаписи усматривается, что после пешеходного перехода, автомашина Опель продолжает движение прямо вдоль разметки 1.7 и совершает правый поворот непосредственно на перекрестке.

При этом согласно п. 8.5 ПДД РФ, который вменяется ФИО1, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, капитана полиции Е.№... от 8 сентября 2017 года – отменить.

Жалобу ФИО1 на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова