Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу директора МБОУ Егорлыкская СОШ № им. О. Казанского ФИО1 на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 7 885 рублей.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

На рассмотрение жалобы явился представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление УФАС по РО отменить.

На рассмотрение жалобы явилась представитель УФАС по РО ФИО3, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление УФАС по РО вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм. Полагает, что постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за малозначительностью по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель указала, что в результате совершения данного административного правонарушения каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, вред кому-либо не причинен, ООО «Пульсар» заключило договор на поставку товаров для заказчика, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительностью) прекратить, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителя УФАС по РО по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ростовским УФАС России 04.06.2013г. проведена внеплановая проверка размещения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Егорлыкская средняя общеобразовательная школа № им. О. Казанского заказа на поставку технических средств обучения (информационно-вычислительное рабочее место преподавателя) для заказчика путём проведения открытого аукциона в электронной форме №0358300369913000006. Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба ООО «Пульсар» на неправомерные действия заказчика.

Проверкой установлено, что заказчиком на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № и документация об аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного нормативно-правового документа.

Частью 3.1 ст. 34 Закона предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Статьей 13 Закона предусмотрена возможность установления национального режима в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Однако, в документации оспариваемого аукциона заказчиком в отношении российских товаров преференции не уставлены.

Таким образом, заказчиком нарушена ч. 7 ст. 41.8 Закона, согласно которой требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 ст.41.8 документов и сведений, не допускается.

В связи с чем, требование указания страны происхождения не должно носить обязательный характер и не может являться основанием для отказа в допуске.

На основании приказа отдела образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является должностным лицом МБОУ Егорлыкская СОШ № им. О. Казанского.

Постановлением УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7885 рублей.

Копия постановления УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 4).

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ разделяет субъектов правонарушения на должностных лиц государственного или муниципального заказчика и должностных лиц уполномоченного органа.

Действия члена должностного лица - директора МБОУ СОШ № им. О. Казанского ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ч. 7 ст. 41.8 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №0358300369913000006, начальная (максимальная) цена контракта составила 788535 рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе документацией об аукционе, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела № 1138/03, в том числе Решением Ростовского УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительными, так как, посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и учитывая характер совершённого правонарушения.

У должностного лица - директора МБОУ СОШ № им. О. Казанского ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от меры по соблюдению законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях директора МБОУ Егорлыкская СОШ № им. О. Казанского ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБОУ Егорлыкская СОШ № им. О. Казанского ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4