Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2, двигаясь по главной дороге, начал обгон транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, убедившись в отсутствии препятствий, соблюдая требования п.11 ПДД, при выполнении маневра обгона, водитель учебного транспортного средства Лада Гранта не подал сигнал поворота налево и, когда транспортное средство Volkswagen Caddу государственный регистрационный знак № поравнялось с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение со стороны ФИО2 было невозможно. По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о наличиях в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД не провел всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены все участники ДТП, не проведена автотехническая экспертиза.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.06.2017г. определением от 28.04.2017г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Вместе с жалобой на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года была получена ФИО2 26 сентября 2016 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

4 октября 2016 года ФИО2 была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок обжалования постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, согласно пункту6 части1 статьи24.5 КоАП РФ, а начатое-подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте4 части1 статьи29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч.2 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещаетсявыполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как требует пункт 11.1 Правил, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы;

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения.

Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Кроме того, обгон запрещен в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 14 апреля 2016 года в 10:45 ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Caddу государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение требований ч.2 ст.11.2 ПДД РФ, начал осуществлять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который подал сигнал поворота налево и совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения.

Протокол об административном правонарушении 61 АГ 309163 от 13 июля 2016 года составлен инспектором АЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО3 в отсутствие ФИО2, извещенного 12 июля 2016 года телефонограммой (л.д.10).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 14 июля 2016 года (л.д.13).

Административный материал поступил в суд первой инстанции 14 июля 2016 года.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года судебное заседание по рассмотрению административного материала было назначено на 18 июля 2016 года (л.д.15).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции, при рассмотрении дела не выяснил, извещены ли в установленном порядке о времени и месте его рассмотрения все участники дела об административном правонарушении, причины неявки и вынес оспариваемое постановление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, приходя к выводу о том, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При этом, ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном заседании, приводить доводы в обоснование в своей позиции, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении суда первой инстанции должным образом не описаны и им не дана оценка. Вынесенное судьей районного суда постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административный материл в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательств вины последнего содержит лишь протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>