Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении №.32.4-1224/2021 по ч.6 ст. 7.32.4. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо МУП «Метроград» – председатель комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия ФИО1 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.32.4-1224/2021 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что Комиссия не допустила заявку ИП ФИО3 к участию в аукционе, поскольку лицо, подавшее заявку, не имело соответствующих полномочий. Однако, при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 секретарь Комиссии ФИО4, который принимал документы, дал пояснения, что лицо, подавшее заявку, имело надлежащим образом оформленную доверенность на подачу документов от имени ИП ФИО3 Заявитель полагает, что должностным лицом Крымского УФАС при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям секретаря Комиссии ФИО4, не выяснено по каким причинам и по чьей вине надлежащая доверенность не была предоставлена Комиссии при рассмотрении заявки.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

С учетом мнения ФИО1, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества torgi.gov.ru опубликовано извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Метроград» расположенного по адресу: <адрес>, пл. Аметхана Султана,7, общей площадью 8,2 кв.м.

В протоколе № рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая причина недопуска ИП ФИО3 к участию в аукционе: «От имени заявителя заявка подана лицом, не имеющим полномочий на подачу заявки по данному лоту согласно пп. «в» п.18 раздела 4 аукционной документации и пп. «в» п.121 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 67.

Не согласившись с данным решением ФИО3 была подана жалоба, решением Комиссии Крымского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, в том числе в связи с тем, что представитель организаторов торгов, присутствующий на заседании Комиссии, подтвердил, что заявка была подана уполномоченным заявителем лицом, также им была предоставлена расписка о получении организатором торгов заявки, выданная представителю заявителя, действующему на основании доверенности, которая уполномочивала его действовать от имени заявителя в аукционе по данному лоту.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, у суда не имеется.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России правильно применил нормы действующего законодательства, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО3 не могла быть допущена к участию в торгах, поскольку отсутствовала надлежащая доверенность на подачу Заявки от имени ИП ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку заявка подписана ИП ФИО3, а не лицом, которое передало документы в МУП «Метроград» и оснований сомневаться в этом у комиссии по проведению торгов не имелось.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Административное наказание вынесено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.7.32.4. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.32.4-1224/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении председателя комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Метроград» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Максимова