Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» Кузьмина И.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, допустило к управлению транспортным средством УРАЛ-32552-0020-59 государственный регистрационный знак № водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба ОАО «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» Кузьмин И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Общества не было законных оснований не допускать водителя ФИО4 к исполнению им своих трудовых функций, поскольку он имел при себе водительское удостоверение и был допущен к управлению транспортным средством после представления его диспетчеру, в ином случае, он бы просто не был допущен к выходу на линию. Объективная сторона состава ст. 12.32 КоАП РФ в данном случае отсутствует. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя отслеживать, лишен ли его работник права управления транспортными средствами при наличии у него водительского удостоверения и истребовать такую информацию в государственных органах, а также проверять в сети Интернет. Информация о лишении работника права управления транспортным средством в силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» относится к персональным данным и может быть получена только с его согласия. Общество надлежащим образом исполняет свои обязанности, в частности, в целях обеспечения соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения водителями транспортных средств в Сургутском СМТ № 2 разработана и утверждена рабочая инструкция водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 был ознакомлен, о чем в листе ознакомления имеется отметка. Кроме того, Обществом разработан руководящий документ «Система обеспечения безопасности дорожного движения транспортного комплекса ОАО «Сургутнефтегаз», согласно которому диспетчер выдает водителям автомобилей путевые листы и допускает к управлению транспортными средствами Общества только при предъявлении водительского удостоверения РФ на право управления транспортными средствами соответствующей категории. Считает, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, отсутствует. Произошедшее стало возможным только в результате неправомерных действий самого водителя ФИО4, который, введя в заблуждение органы ГИБДД, сохранил на руках водительское удостоверение и предъявлял его в Обществе для допуска к управлению транспортными средствами. Производство по делу об административном правонарушении не было всесторонним, полным и объективным. Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Защитник юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» Кузьмин И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Защитник Общества ФИО1 также полагал необходимым постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, так как вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, объективная сторона состава правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц ГИБДД защитник Кузьмин И.Ю. указывает об отсутствии в действиях юридического лица вины, утверждая, что Общество не знало и не могло знать о том, что ФИО4 не имеет (был лишен) права управления транспортными средствами.

Данный довод заслуживает внимания, однако не был должным образом проверен в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Управления ГИБДД в <адрес>.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Следовательно, для привлечения Общества к административной ответственности, необходимо установить, что ОАО «Сургутнефтегаз», как лицо, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии у ФИО4 права на управление транспортными средствами, сознательно допустило его к управлению транспортным средством в качестве водителя.

Как установлено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нововоршавского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО4 обратился в ОГИБДД г. Омска, с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения, в связи с утерей старого. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано новое водительское удостоверение.

После вступления постановления мирового судьи в законную силу, ФИО4 сдал в ОГИБДД г. Омска новое водительское удостоверение, а старое оставил себе, предъявляя его диспетчеру по выпуску транспортных средств на линию.

О том, что данное водительское удостоверение аннулировано, работодатель не мог знать в силу объективных причин, поскольку нормы закона не возлагают обязанности на лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Опровергая доводы Общества, заместитель начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в своем решении ссылается на п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 года, согласно которому владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Вместе с тем, ссылка на Правила учета не применима в данном случае, поскольку ФИО4 не является собственником (законным владельцем) служебного автомобиля, служебный автомобиль в ДТП с участием водителя ФИО4 не попадал (по крайней мере, сведения об этом в материалах дела отсутствуют). Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно за управление личным автомобилем вне рабочего времени в <адрес>. Кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения не может расцениваться как ДТП, поскольку согласно пункту 1.2 ПДД РФ, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Считаю, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как оно, в силу объективных причин, не имело возможности, не знало и не могло знать о том, что водитель ФИО4 использовал право на управление транспортным средством по недействующему водительскому удостоверению. Данный факт мог быть выявлен только в случае совершения им ДТП на служебном транспортном средстве. Правонарушение было совершено в результате противоправных виновных действий водителя ФИО4, который понес индивидуальную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустивших к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

Водитель ФИО4 имел при себе водительское удостоверение и был допущен к управлению транспортным средством после представления его диспетчеру. В этой ситуации, как правильно указано защитником в жалобе, у Общества не было законных оснований не допускать ФИО4 к исполнению им своих трудовых функций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку, в данном случае установлено отсутствие таких элементов состава, как объективная сторона и вина юридического лица, считаю, что постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз» Кузьмина И.Ю. - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз», решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «06» декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-729/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________