Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием представителя ИП К.О.А. - К.Е.Ю., УУП ПП № 12 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре Т.Э.К., специалиста 1 разряда отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области Г.Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП К.О.А. - Ч.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.07.2016, которым ИП К.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ПП № 12 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре Т.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов при проверке организации магазина «Продукты», расположенного между домами №№ по <адрес> в <адрес>, К.О.А., являясь индивидуальным предпринимателем, через продавца К.З.Р. осуществил реализацию пива в нестационарном объекте, тем самым нарушил ФЗ РФ № 171 от 22.11.95, а именно не прочно связанным с земельным участком и в отсутствие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.07.2016 ИП К.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей без конфискации. Изъятую продукцию постановлено вернуть ИП К.О.А.

Представитель ИП К.О.А. - Ч.С.С. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.07.2016 отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку:

- мировой суд не учел того обстоятельства, что ИП К.О.А. оказывает услуги общественного питания (что подтверждается договором аренды, техническим паспортом, выпиской из ЕГРИП, а также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»), в связи с чем требования абзаца 3 п. 6 ст. 16 ФЗ от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» о стационарных объектах на магазин «Продукты» не распространяются;

- ИП К.О.А. не извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не имел возможности предоставить возражения;

- протокол по делу об административном правонарушении содержит дописку, в связи с чем необходимо признать недопустимым доказательством.

В судебное заседание К.О.А. не явился, о дна рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП К.О.А. - К.Е.Ю. полностью поддержал доводы жалобы, дополнив ее тем, что указание в постановлении мирового суда на такие критерии, как отсутствие посадочных мест и производимой кулинарной продукции, является ошибочным, противоречит ГОСТ 30389-2013.

Из пояснений УУП ПП № 12 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре Т.Э.К. в судебном заседании следует, что в связи с частыми жалобами от граждан по поводу продажи пива в магазине «Продукты» ИП К.О.А. он провел проверку указанного магазина. При проверке установлено, что пиво продавать К.О.А. в этом магазине не имеет права, поскольку объект является нестационарным, что указано в договоре аренды земельного участка. Услуги общественного питания там не оказываются. Он сфотографировал объект, составил протокол на месте. К.О.А. с протоколом был согласен, подписал его собственноручно, не оспаривал. После составления протокола на месте он в здании полиции сделал дописку в протоколе: «а именно не прочно связанным с земельным участком и в отсутствие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения», поскольку магазин не оснащен всеми необходимыми коммуникациями, в том числе туалетом для посетителей. В магазине имеется биотуалет, который расположен за кассовой зоной, там, где хранятся продукты питания.

Из пояснений специалиста Управления Роспотребнадзора по Самарской области Г.Л.С. следует, что в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило поручение мирового суда, во исполнение которого она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выход в магазин «Продукты», расположенный между домами №№ по <адрес> в <адрес>, для осмотра. По результатам осмотра ею была составлена справка, которая представлена в мировой суд. Содержане данной справки она полностью подтверждает. Дополняет, что указанный торговый павильон осуществляет реализацию продуктов питания, но услуги общественного питания не оказывает. Это мини-магазин, а не точка общественного питания. ИП К.О.А. сами ничего не готовят, какие-либо помещения для изготовления продуктов питания у павильоне отсутствуют. Кроме того, для предприятий общественного питания обязательно наличие двух туалетов - для продавцов и посетителей. В помещении указанного магазина имеются стационарный туалет и биотуалет, но биотуалет располагается за пределами прилавка, в зоне хранения продуктов питания, и не может являться туалетом для посетителей. Полагала, что ссылка представителя ИП К.О.А. на то, что они реализуют полуфабрикаты, не может быть принята во внимание, поскольку полуфабрикаты в пищу не употребляются. В пищу употребляется готовая продукция.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.95 № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно п.6 ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ИП К.О.А. в магазине «Продукты», расположенном между <адрес>, через продавца К.З.Р. осуществил продажу пива в нестационарном объекте, тем самым нарушил иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ПП № 12 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре Т.Э.К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ИП К.О.А. в магазине «Продукты», расположенном между <адрес> через продавца К.З.Р. осуществил продажу пива в нестационарном объекте, нарушив тем самым требования ФЗ от 22.11.95, в протоколе К.О.А. указал собственноручно: «согласен»;

- объяснениями К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и, в суде первой инстанции о том, что в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, он осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания и прохладительных напитков, в том числе пива;

- протоколом опроса свидетеля К.З.Р.;

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, копией договора аренды земельного участка от 24.052012, копией акта приема-передачи участка, копией технического паспорта на нежилое помещение, копией договора аренды нежилого помещения, выпиской из ЕГРИП К.О.А.

- фотоснимками магазина «Продукты», а также другими доказательствами, оцененными мировым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителей ИП К.О.А. о том, что торговый объект «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, является стационарным торговым объектом, проверялся судьей первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Из смысла абзаца 3 п. 6 ст.16 указанного Федерального закона следует, что пиво может продаваться индивидуальными предпринимателями только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которые, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что торговый объект «Продукты» не введен в установленном порядке в эксплуатацию и не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы представителя ИП К.О.А. о том, что торговый объект «Продукты» осуществляет функции общественного питания, основан на неправильном толковании закона.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.97, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

На основании п. 3.5 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов"), утвержденного Приказом Росстандарта N 1676-с от 22.11.2013, предприятие быстрого обслуживания - предприятие (объект) питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Согласно п. 5.3 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 1676-с от 22.11.2013, на предприятиях общественного питания любого типа и класса, в том числе на предприятиях быстрого обслуживания потребителей, должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества и соблюдение действующих правил оказания услуг общественного питания

В силу п. 5.9 и таблицы Б.1 указанного ГОСТа, предприятия общественного питания всех типов и классов, в том числе и предприятия быстрого обслуживания потребителей должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь туалет, умывальник, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь и обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности на указанном торговом объекте «Продукты» не соблюдены установленные минимальные требования к предприятиям общественного питания быстрого обслуживания потребителей, отсутствуют: туалет для посетителей, горячее водоснабжение, канализационная, отопительная системы.

Таким образом, данный торговый объект по своему типу и характеристикам не является предприятием общественного питания.

К доводам представителя ИП К.О.А. о том, что проверка, проведенная специалистом 1 разряда отдела надзора по гигиене питания Г.Л.С., не соответствует действительности, поскольку фактически проверка не проводилась (проверок, выездов и иных мероприятий не осуществлялось) следует отнестись критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями Г.Л.С. в судебном заседании, а также справкой, представленной в мировой суд. Г.О.А. действовала в пределах своих полномочий во исполнение поручения мирового суда.

Доводы представителя ИП К.О.А. о том, что К.О.А. не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности, оценены судом первой инстанции и обосновано не были приняты во внимание. Оснований для их переоценки в настоящее время не имеется.

Доводам ИП К.О.А. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ суд первой инстанции дал верную оценку.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ИП К.О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ИП К.О.А. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ИП К.О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ИП К.О.А. назначено с учетом обстоятельства, отягчающего наказания, в пределе санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП К.О.А. по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ИП К.О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Жукова