Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО3,на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Кутерева ФИО9 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Кутерев ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению ИП ФИО1 ФИО25 осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации, то есть не имея права осуществления указанной деятельности.

ФИО1 ФИО26 в лице представителя по доверенности обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как действия ИП ФИО1 ФИО27 не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с тем, что положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются, в части противоречащей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)" О потребительском кредите (займе)". Правильность данного вывода, подтверждается в том числе наличием в особенной части КоАП РФ, наряду со ст. 14.56 иных специальных норм: ст. 15.26.1. Нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, ст. 15.26.2. 1 Нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 жалобу продержал в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на жалобу, согласно которому, в соответствии с заданием прокуратуры <адрес> прокуратурой <адрес> проверено соблюдение требований законодательства о потребительском кредите (займе) в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено, что н территории <адрес> находится комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в котором на основании договоров комиссии осуществляет деятельность ИП ФИО1 ФИО28 Данный комиссионный магазин осуществляет реализацию товара, бывшего в употреблении по договорам комиссии. Комиссионером в данном магазине выступает индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 ФИО29 В ходе проверки прокуратурой района были опрошены ФИО4ФИО5, ФИО6, заключившие договоры комиссии с ИП ФИО1 ФИО30 в 2016 году, из объяснений которых следует, что при заключении договора ими в комиссионный магазин «Победа» передавалось имущество. Сотрудник магазина, который принимал имущество, оценивал его, одновременно с этим передавал лицу денежные средства за указанное имущество. После этого сотрудник магазина разъяснял, что переданное имущество можно выкупить в месячный срок, в противном случае оно будет реализовано самим магазином. Из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 ФИО31, а именно: передачи им денежных средств гражданам о реализации имущества, следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Таким образом, в коде проверки выявлены факты выдачи займов населению под залог имущества, при этом индивидуальный предприниматели не зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, кредитногокооператива либо ломбарда. Однако в его деятельности содержатся признаки осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. По результатам проверки и выявленным нарушениям требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» прокуратурой района в отношении ИП ФИО1 ФИО32 возбуждено административное дело по ст. 14.56 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> указанное административное производство рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Выводы суда подтверждаются также сформированной судебной практикой, в частности, постановлением судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по административному делу 55/1-867/15. Указанное постановление суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая мнение представителя заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прокурором <адрес>, была проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>.

При проведении проверки установлено, что на территории <адрес> находится комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в котором на основании договоров комиссии осуществляет деятельность ИП ФИО1 ФИО33. Однако, им фактически осуществлялась завуалированная деятельность ломбарда. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО34 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующего разрешения на осуществление деятельности по предоставлению микрозаймов не имеет.

Согласно п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению мирового судьи ИП ФИО1 ФИО35 осуществил выдачу краткосрочного кредита на условиях правил кредитования ломбардами.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Основания и порядок признания сделок недействительными (оспоримыми или ничтожными) установлен §2 главы 9 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенные между ФИО1 ФИО36 и гражданами договоры комиссии, никем в установленном действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе как притворные сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Давая оценку гражданско-правовым отношениям, возникшим в результате заключения договора комиссии, мировой судья вышел за пределы полномочий, предоставленных КоАП РФ, так как по существу рассмотрел вопросы, касающиеся признания недействительными сделок, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ИП ФИО1 ФИО37 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7.-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 ФИО38 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО3

Копия верна.

Судья: