Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе инспектора ОИАЗ УВД г. Сочи ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ломбард 24»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ломбард 24» прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ОИАЗ УВД г. Сочи ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ломбард 24», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями представителя юридического лица, ООО «Ломбард 24» осуществляет деятельность, в том числе, по приему в залог ювелирных изделий и их продажу населению, поставлено на специальный учет, как осуществляющее операции с драгоценными металлами и камнями.

Сотрудниками полиции установлено, что ООО «Ломбард 24» нарушены требования п. 4.8 Инструкции - место осуществления розничной торговли ювелирными изделиями (магазин) не оснащено весоизмерительными приборами с действующей поверкой; п. 6.1. Инструкции - отсутствия учета драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, объектом осмотра является помещение ломбарда. Осмотр проводится в присутствии директора ООО «Ломбард -24» ФИО2 с использованием видеозаписи. В помещении отсутствует инструкция по учету и хранению драгоценных металлов, отсутствуют документы по учету (хранению, движению) драг, металлов, отсутствуют весы в месте реализации ювелирных изделий. На видеозаписи объективно видно отсутствие весов в осматриваемом помещении, в котором осуществляется продажа ювелирных изделий из драг, металлов населению, и которые должны быть установлены именно в этом помещении в соответствии с требованиями ГОСТ (на прилавке, в месте доступном для потребителя).

Данный протокол подписан сотрудником, его составившим, отражено, что руководитель ООО «Ломбард 24» ФИО2 от подписи отказался. Так же отражено, что в ходе осмотра производилась видеозапись на сотовый телефон.

Согласно пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2 и 11 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности:

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Таким образом, сотрудники полиции при выявлении совершенного ООО «Ломбард 24» правонарушения и составлении как протокола осмотра, так и протокола об административном правонарушении, действовали в пределах предоставленных им Законом «О полиции» и КоАП РФ полномочий.

Более того, при осмотре помещения и составлении протокола производилась видеозапись. Видеозапись производилась непрерывно, на ней объективно отражено отсутствие весов, журнала учета. При этом запись не содержит каких - либо изменений ее содержимого. Звук присутствует в ходе всей видеозаписи.

При этом, непосредственно в момент документирования совершенного ООО «Ломбард 24» административного правонарушения было объективно установлено отсутствие весов в месте реализации ювелирных изделий, а так же отсутствие документов, подтверждающих учет хранения и перемещения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Судом необоснованно приняты во внимание пояснения представителя ООО «Ломбард 24», что сотрудниками полиции не запрашивался журнал учета. Так же, судом необоснованно приняты во внимание не соответствующие требованиям закона сведения, изложенные руководителем ООО «Ломбард 24» ФИО2 о том, что весы имелись в помещении хранилища. Судом не учтено, что весы, в соответствии с требованиями закона должны быть в помещении для общего доступа граждан, в котором происходит реализация ювелирных изделий, а так же в помещении (хранилище, склад), внутри которого непосредственно оборудовано рабочее место товароведа. Доводы представителя ООО «Ломбард 24» на которые ссылается суд, что место размещения весоизмерительного оборудования позволяет потребителю визуально контролировать действия по взвешиванию ценностей непосредственно товароведом во втором помещении, противоречит нормам Инструкции и образует состав административного правонарушения по ст. 19.14. КоАП РФ.

Ни весы, ни журнал учета, сотрудниками ООО «Ломбард 24» представлены не были. В случае их наличия ничто не мешало руководителю организации, присутствовавшему на месте, предоставить весы и журнал сотрудникам полиции или отразить сведения об их наличии в протоколе осмотра. Объяснения представителя юридического лица суду надлежало оценить критически, как данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Так же, довод суда первой инстанции, что из вышеуказанной Инструкции не следует, что местом хранения отчетности о хранении (движении) изделий из драгоценных металлов является место осуществления хозяйственной деятельности организации, является явно надуманным и не соответствующим требованиям Инструкции, в том числе требованиям об оперативности учета, его своевременности и точности сведений о количестве и местонахождении.

Кроме того, судом необоснованно указано в постановлении, без надлежащего изучения поступившего дела об административном правонарушении, что ни протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ни рапорт сотрудника полиции, ни протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания события административного правонарушения.

Как протокол об административном правонарушении, так и протокол осмотра в полном объеме содержат описание события совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.

Так же, суд незаконно, без полной оценки всех материалов дела об административном правонарушении, критически оценил содержание протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении, указав, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении, протокол составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. то есть после выявления его ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Ломбард 24», фиксации факта совершения административного правонарушения проколом осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ, регистрации факта выявленного правонарушения в дежурной части УВД г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд мог прийти только к одному выводу - о признании ООО «Ломбард 24» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ и назначении наказания в пределах санкции статьи.

Инспектор ОИАЗ УВД г. Сочи ФИО1 в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Ломбард 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ломбард 24» необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ломбард 24» допустило работу ломбарда с нарушением Инструкции Минфина РФ от 29.08.2011 № 68н, а именно: отсутствуют весы, отсутствует отчетность о хранении (движении) изделий из драгоценных металлов.

Действия ООО «Ломбард 24» должностное лицо УВД по г. Сочи квалифицировало по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.8 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н (Далее Инструкция), все помещения, в которых производится прием, хранение и отпуск драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, оснащаются весоизмерительными приборами. При этом должны соблюдаться общие правила по их установке, требования по безопасности и условия их эксплуатации, определяемые ГОСТ.

В силу п. 6.1 Инструкции, учет драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них должен обеспечить контроль за их движением на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их извлечением, использованием и обращением.

Как следует из письменных объяснений представителя ООО «Ломбард 24» помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес> в котором проводилась проверка инспектором УВД по г. Сочи, состоит из двух смежных помещений: 1) помещение для общего доступа граждан; 2) помещение (хранилище, склад) внутри которого непосредственно оборудовано рабочее место товароведа и весоизмерительное оборудование. Место размещения весоизмерительного оборудования позволяет потребителю услуги визуально контролировать действия по взвешиванию ценностей. Вышеуказанные сведения в акте осмотра не отражены. Требований инспектора УВД по г. Сочи ФИО1 о доступе в помещение, где расположено весоизмерительное оборудование им не заявлялось, соответственно помещение им не осматривалось.

В соответствии с п. 6.3 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н, организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей), малоценных и быстроизнашивающихся предметов, включая используемые в научной, производственной и других видах деятельности, а также содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

Пункт 6.7 Инструкции предусматривает, что учет драгоценных металлов, драгоценных камней и содержащих их изделий в местах хранения (складах, хранилищах, цеховых кладовых и прочее) осуществляется в учетных документах строгой отчетности типовых форм (карточки складского учета материальных ценностей, книги сортового учета, журналы и т.п.), которые регистрируются в бухгалтерии и выдаются материально ответственным лицам под расписку.

Вместе с тем, из положений указанной инструкции не следует, что местом хранения отчетности о хранении (движении) изделий из драгоценных металлов является место осуществления хозяйственной деятельности организации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей к материалам дела приобщены заверенные копии журналов учета залоговых билетов и иные документы Общества, свидетельствующие о наличии у ООО «Ломбард 24» документов о хранении (движении) изделий из драгоценных камней. При этом должностным лицом УВД по г. Сочи такая документация не запрашивалась, в связи, с чем последнему не предоставлялась.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи фиксации протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически осмотр помещений ООО «Ломбард 24» не производился, инспектор УВД по г. Сочи находился за письменным столом и составлял протокол, тогда как фиксация осмотра представляет собой факт осмотра помещений, в том числе вещей и документов. При этом из протокола осмотра и видеозаписи не установлено, какое конкретно помещение по адресу: г. Сочи, <адрес> осматривалось, так не указана площадь и количество помещений, расположенных по указанному адресу, а сам осмотр сводился к составлению протокола осмотра с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностным лицом УВД по г. Сочи мировому судье не представлено и судом, в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не добыто. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям представителя ООО «Ломбард 24», поскольку они логичны и последовательны, подтверждены представленными суду письменными доказательствами, при этом они в полном объеме опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ломбард 24», ни рапорте сотрудника полиции, ни протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, какие конкретно нормы Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н, нарушило ООО «Ломбард 24».

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард 24» на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был критически оценить объяснения, данные представителем ООО «Ломбард 24», и не обосновано принял доводы представителя ООО «Ломбард 24» суд апелляционной инстанции считает необоснованными по тем основаниям, что они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судом были исследованы в полном объеме и обоснованно приняты по мотивированным основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При вынесении постановления мировой судья правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении ООО «Ломбард 24».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Федоренко А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ломбард 24» оставить без изменения, а жалобу инспектора ОИАЗ УВД г. Сочи ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин