Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 – Гордовича Ю.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320014782 от 28.07.2023, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320014782 от 28.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом в постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Санкт-Петербурге. При совершении поворота налево по разрешающему зеленому сигналу светофора на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда перекрестка, при этом произошло столкновение с транспортным средством № по управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба, изложенная от имени ФИО1, в которой он просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено в отсутствие ФИО1, копия постановления ему не направлена, что нарушает его права и противоречит положениям ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ. Определение о назначении экспертизы не датировано, что не позволяет установить дату его вынесения, соответственно, также определить разрешено ли ходатайство немедленно. Защитой заявлено ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы, которое оставлено без рассмотрения. Инспектор не выяснила всех обстоятельств дела. Заявитель считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как второй участник ДТП двигался с превышением скорости. Инспектор не проверила информацию о том, на какой сигнал выехал второй участник ДТП. Запрос о видео с места ДТП не передан в сроки 7 дней, хотя был передан в день ДТП. В постановлении не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Гордович Ю.М., на вопросы суда ответил, что жалоба подана и подписана им.

Суд устанавливает, что жалоба подана защитником Гордовичем Ю.М.

Гордович Ю.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, которая, отвечая на вопросы суда, показала, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено ею. ФИО1 ранее не знала, неприязненного отношения к нему не испытывает. Определение о назначении экспертизы вынесено в день подачи ходатайства о проведении экспертизы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила, что не помнит, знакомила ли защитника со всеми материалами дела, если бы не знакомила, то было бы вынесено определение об отказе в ознакомлении. Почему не попросила защитника поставить отметку об ознакомлении с делом – не помнит. С экспертизой защитника знакомила, показывала ему заключение. Относительно сроков передачи запроса в ГМЦ пояснила, что на тот период находилась в отпуске, запрос делал ее коллега, который остался на службе один, запрос мог быть передан несвоевременно ввиду его загруженности. ФИО1 копию постановления не направляла, так как копия постановления была вручена защитнику.

Защитник Гордович Ю.М. дополнил, что с экспертизой его инспектор не знакомила, заключение эксперта лежало на столе, инспектор показывала на него, но с самим заключением не знакомила. Полагал, что ненаправлением ФИО1 копии постановления нарушено его право на защиту, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть известно в чем его признали виновным.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 13.4 Правил следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо

Согласно определениям, указанным в п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом № 78АА20951406 от 21.07.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при личном участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- справкой по ДТП б/н, о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, между транспортным средством №, под управлением ФИО3, и транспортным средством №, под управлением ФИО1;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором указано направление движения автомобилей на перекрестке, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения. Со схемой оба водителя согласны;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 55 мин., управлял транспортным средством № следовал по <адрес> от <адрес> в крайней правой полосе для движения на зеленый сигнал светофора, маневров не совершал. Второго участника ДТП видел, он стоял на перекрестке со включенным поворотником, собирался поворачивать налево. Водитель №, не пропустив ФИО3 на перекрестке, решил повернуть налево, предотвратить столкновение не представилось возможным. В ДТП себя считает невиновным;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 в дополнение поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной, двигался в крайнем правом ряду по <адрес> и при пересечении <адрес> находился также в крайнем правом ряду, а левый ряд был занят машинами, поворачивающими налево. Так как у него машина высокая, он видео на перекрестке машину № ФИО1 и, убедившись, что он остановился с выключенным поворотником и пропускает ФИО3, продолжил движение прямо. Но непосредственно перед пересечением перекрестка, Киа начала движение налево, тем самым преграждая ФИО3 путь. Увернуться от столкновения не представилось возможным, так как левый ряд был занят, а справа был пешеходный переход. На вопрос ФИО3 о причинах выезда перед его автомобилем ФИО1 ответил, что не видел автомобиль в момент совершения маневра;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 55 мин., управлял транспортным средством №, следовал по <адрес>, от <адрес> в крайней левой полосе движения на зеленый сигнал светофора, начал маневр поворота налево. Второго участника ДТП не видел, как только увидел – остановился. При повороте налево увидел очень быстро приближающийся автомобиль, резко остановился. Полагает, что имеется обоюдная вина водителей. Для увеличения видимости выехал на полосу, второй водитель ехал, по мнению ФИО1, с превышением скорости;

- заключением эксперта № 4-03-2/23/593 от 27.07.2023, составленным экспертом при предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, из выводов которого следует, что непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем Киа г.р.з. ФИО1 требований, в том числе п. 13.4 ПДД РФ. Водитель № ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель № имел объективную возможность предотвратить ДТП. С экспертной точки зрения противоречий в версиях водителей относительно сигнала светофора при проезде перекрестка нет.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ находят свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку ФИО1 при осуществлении на перекрестке маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ФИО3, который двигался со встречного направления прямо без изменения направления движения.

Довод жалобы о том, что определение о назначении экспертизы не содержит даты его вынесения, не является существенным нарушением, влекущим признание заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток определения восполнен судом при рассмотрении жалобы путем опроса должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертизы. В ходе рассмотрении жалобы ФИО2 показала, что определение о назначении экспертизы вынесено в день подачи ходатайства – 21.07.2023. Существенным нарушением, влекущим признание экспертизы недопустимым доказательством, является отсутствие в определении о назначении экспертизы сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ. В вынесенном ФИО2 определении данные сведения имеются, потерпевший ФИО3 и защитник Гордович Ю.М. с определением ознакомлены до направления его на исполнение. Права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, им разъяснены, возражений по назначенной экспертизе не поступило.

То обстоятельство, что с определением о назначении экспертизы ознакомлен защитник Гордович Ю.М. прав ФИО1 не нарушает, поскольку защитник привлекается к участию в деле для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник фактически действует совместно и в интересах привлекаемого лица, а потому участие защитника при процессуально значимых мероприятиях прав подзащитного не нарушает.

Доводы о том, что инспектором не проверено на какой сигнал светофора ехал второй участник ДТП, поскольку ФИО1 при повороте налево ПДД РФ дает право закончить маневр поворота и освободить перекресток на красный сигнал светофора, не влекут отмены постановления, поскольку из объяснений обоих участников ДТП следует, что при пересечении перекреста для обоих водителей встречного направления работал зеленый разрешающий сигнал светофора. В ходе административного расследования ФИО1 не заявлял, что разрешающий сигнал светофора сменялся на запрещающий.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи из ГМЦ с места административного правонарушения не влечет признания совокупности доказательств недостаточной, поскольку на момент проведения административного расследования противоречия версий водителей относительно сигнала светофора не имелось.

Доводы о нарушении водителем Мицубиси скоростного режима не исследуются судом, поскольку согласно ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящей жалобы является лишь проверка законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что обязанность водителя выполнить требования п. 13.4 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи от скорости движения транспортного средства, пользующимся приоритетным правом движения.

Разрешение вопроса о том, преимущественно чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в рамках искового производства в гражданском порядке.

Версию защиты о том, что заявленное защитником ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы оставлено без рассмотрения, суд не может считать безоговорочно подтвержденной, поскольку предупрежденный об административной ответственности инспектор ФИО2, показала суду, что защитник был ознакомлен с заключением эксперта.

При этом суд отмечает, что ходатайство об ознакомлении именно с заключением эксперта защитником не заявлялось, защитником представлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела.

Вместе с тем отсутствие письменных сведений в материалах дела об ознакомлении защитника Гордовича Ю.М. со всеми материалами дела не нарушает права на защиту, поскольку как следует из ходатайства, заявленного ФИО1 об ознакомлении с материалами дела 21.07.2023, он ознакомлен со всеми материалами дела путем фотофиксации, оформленными по состоянию на 21.07.2023, до определения о назначении экспертизы, о чем имеется подпись ФИО1

С определением о назначении экспертизы был ознакомлен защитник.

Таким образом, письменными доказательствами объективно подтверждается, что сторона защиты была ознакомлена со всеми имеющимися в деле документами, за исключением экспертного заключения.

Заключение эксперта является лишь одним из дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, при этом, в данном конкретном случае, заключение эксперта не имеет ключевое значение по делу, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства, по сути, возможно было установить и без проведения экспертизы. Отсутствие письменных данных о том был ли защитник ознакомлен именно с экспертизой или нет, то есть с одним из всей совокупности доказательств, не позволяет считать право на защиту безусловно нарушенным с учетом показаний инспектора.

Следует отметить, что в случае необходимости защитник имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с заключением эксперта, в суде, однако данным правом не воспользовался при том, что возможность ознакомления с материалами дела ему разъяснялась при извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Уточнение должностным лицом в постановлении события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшило и не увеличило объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Доводы о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует оценка объяснений ФИО1 и иных доказательств, не могут повлечь отмены постановления с учетом того, что данный недостаток постановления судом восполнен.

Вручение защитнику копии постановления вместо лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушение ключевого права на защиту — на обжалование постановления — не повлекло. Как указывалось выше, защитник является лицом, действующим совместно и в интересах привлекаемого лица. Отсутствие сведений о получении ФИО1 копии постановления на законность самого постановления не влияет.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320014782 от 28.07.2023, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гордовича Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин