Гражданский кодекс часть 1

Судья Сковородинского районного суда <адрес> Назарчук А.В., при секретаре судебного заседания Гунькиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Частное охранное предприятие» ЦЕРБЕР» на постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие»ЦЕРБЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Частное охранное предприятие»ЦЕРБЕР» ФИО1 подал жалобу на вышеназванное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие»ЦЕРБЕР» по следующим основаниям.

При проведении процедуры внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок её проведения в части не соблюдения ч. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом Прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Порядок согласования устанавливается Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ « О реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При проведении проверки, инспектором по пожарному надзору ФИО2 генеральному директору ООО «ЧОП «Цербер» ФИО1 не было представлено надлежаще оформленное решение прокурора (его заместителя) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОП «Цербер». Возникает вопрос, о том была ли согласована в надлежащем порядке с прокурором, его заместителем, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЧОП «Цербер». В акте проверки органом государственного контроля (надзора) № указание на дату и номер решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокурором (его заместителем) так же отсутствует. При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении инспектором ФИО2 неправомерно указано на то, что ООО «ЧОП «Цербер» не были выполнены требования п. 9,10,11,13,14,15,19,20,24,29,40,48, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит так же обратить внимание суда на тот факт, что пункты 9,10,13,14,29,40,48 предписания были выполнены непосредственно в установленный срок, данные обстоятельства могут быть подтверждены руководителями тех организаций, где проводились работы, при вызове их в суд в качестве свидетелей. Пункт 15 предписания выполнен в срок, продувка сжатым воздухом каждого дымового пожарного извещателя производилась не менее 1 раза в полгода, данные действия производились электромонтером ФИО4, работающим в ООО «ЧОП «Цербер», который также может подтвердить все вышеуказанное при вызове в суд в качестве свидетеля. Пункт 50 предписания не был выполнен в срок по независящим от ООО «ЧОП «Цербер» основаниям, так как лицензия МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ не была переоформлена вследствие отсутствия у ООО «ЧОП «Цербер» свидетельства о внесении изменения в ЕГРЮЛ и устав ООО «ЧОП «Цербер», данная выписка отсутствует и на данный момент, так как несмотря на установленные законодательством сроки, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не представило до настоящего времени никакой документации свидетельствующей о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Устав ООО «ЧОП «Цербер» Присутствие данных обстоятельств, препятствуют своевременному исполнению п. 50 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как для внесения соответствующих изменений в лицензирующий орган необходимо предоставить основания для внесения таких изменений, в данном случае это свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ и Устав ООО «ЧОП «Цербер». Пункт 24 предписания выполнен в срок, электромонтером ФИО3, был установлен прибор приемно-контрольный пожарный на стене, защищенной негорючим материалом (гипсокартон) толщиной не менее 10 мм, что подтверждает ФИО3 Пункт 19, 20 выполнены в установленный срок, что так же может подтвердить ФИО3. Просит суд отменить постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание податель жалобы - генеральный директор ООО «Частное охранное предприятие»ЦЕРБЕР» ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. При этом суду показал, что пункт 2 предписания № был выполнен частично вследствие того, что для выполнения такого большого объема работы требует достаточно много времени и материальных затрат, предприятие физически не имело возможности выполнить такой большой объем работы за два месяца. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ему как должностному лицу ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР», а не ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР». Таким образом, привлечение ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР» к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору- начальник отделения надзорной деятельности по <адрес> ФИО5 просит постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Частное охранное предприятие»ЦЕРБЕР», оставить без изменения, жалобу ООО «Частное охранное предприятие» ЦЕРБЕР» без удовлетворения. Кроме того, суду пояснил, что согласно объяснений директора МБУК <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, директора МБУК «Неверский культурно-досуговый центр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя директора ООО «Смак» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в феврале- марте 2013 года сотрудниками отделения НД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> во всех административных зданиях, принадлежащим вышеуказанным лицам были выявлены нарушения лицензионных требований, что зафиксировано в соответствующих актах. С актами генеральный директор ООО «ЧОП «Цербер» ФИО1 согласился. Изложенное подтверждает те обстоятельства, что требования, указанные в п. 9,10,11,13,14,15,19,20,24,29,40,48 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Цербер» исполнены не были.

Выслушав доводы подателя жалобы, представителя отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП «Цербер» выявлен факт невыполнения обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЧОП «Цербер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОП «Цербер» будет возбуждено дело об административном правонарушении, и представителю ООО ЧОП «Цербер» необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки юридического лица; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОП «Цербер» будет проводиться внеплановая выездная проверка; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГг.; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки юридического лица; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЧОП «Цербер» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить выявленные нарушения; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно на основании перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с пунктом 42 части 2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) и Перечню должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях(утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 176), уполномоченным на то должностным лицом –государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору.

Действия ООО «Частное охранное предприятие «ЦЕРБЕР» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Частное охранное предприятие» ЦЕРБЕР» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Частное охранное предприятие» ЦЕРБЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, в результате чего они обоснованно были признаны несостоятельными, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, необходимо учитывать, что предписание в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было.

Довод представителя ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР» о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 как должностному лицу ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР», а не самому ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР», что исключает привлечение ООО «ЧОП «ЦЕРБЕР» к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности( пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Частное охранное предприятие» ЦЕРБЕР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Частное охранное предприятие» ЦЕРБЕР», оставить без изменения, жалобу ООО «Частное охранное предприятие» ЦЕРБЕР» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук