Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу директора ООО «Импульс-С» ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Импульс-С» ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: Из материалов административного дела усматривается, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ТУ Росфиннадзора в РД (далее - Росфиннадзор) ФИО4 главному - ревизору, советнику государственной гражданской службы РФ первого класса ТУ Росфиннадзора в РД ФИО6 и контролеру – ревизору референту государственной гражданской службы РФ второго класса ТУ Росфиннадзора в РД ФИО5 было поручено провести выездную встречную проверку взаиморасчетов выполненных работ с Администрацией ГО «<адрес>» в ООО «Импульс-С», проверяемый период : с 01.01.2013г. - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс-С» за период с 01.01.2013г. - 31.12.2013г. Администрация ГО «<адрес>» каких либо услуг не оказывал и работы не выполнял, а ремонт дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> выполнялся согласно контракта с МБУ «УЖКХ» <адрес>, т.е. другим юридическом лицом. Довод суда, что он был заблаговременно предупрежден о дате проведения выездной встречной проверки в ООО «Импульс-С», о том какая документация и за какой период подлежит проверке, несостоятелен, потому что его об этом никто не предупреждал. Главный контролер - ревизор, советник гражданской службы РФ первого класса ТУ Росфиннадзора в РД ФИО6 представил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ТУ Росфиннадзора в РД ФИО4 о выездной встречной проверке (далее-проверка) ООО « Импульс-С > в помещении МБУ «УЖКХ» <адрес>. На его вопрос - на основании какого нормативного, законодательного документа проводится проверка, ответил: спросите у зам. руководителя ФИО7 На что он ему пояснил, что при предоставлении законно обоснованного документа о проведении проверки в ООО «Импульс-С» будут представлены документы для проверки в административном здании 000 «Импульс-С». На что главный контролер – ревизор ФИО6 ответил, что доложит своему руководство и они разошлись. Довод суда, что согласно ч.3 ст.265, ст. 269.2 БК РФ Росфиннадзору представлены полномочия проверять коммерческие организации не состоятельны на основании ст. 1 БК РФ. Вывод суда, что в соответствии с п.5.14, 5.14.1 Положения о Федеральной службе финансово- бюджетного надзора утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право: проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий, обоснован, но 000 «Импульс-С» к таким организациям не относится, следовательно применение данной нормы к процедуре проверки общества не состоятельно. Ссылка суда на п.3, п.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово- бюджетного надзора государственных функций по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (Приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №75н ) несостоятельна в связи с признанием этого приказа утратившим силу приказом Минфина РФ от 20.03.2014г. №18н.

В судебном заседании заявитель ФИО9 поддержал жалобу и показал, что ДД.ММ.ГГГГ представителя ТУ Росфиннадзора в РД он не видел. Его пригласили ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола, он поехал, чтобы ознакомиться с материалами дела и в материалах дела имелись представления, в которых указано, что ФИО9 находится за пределами Республики Дагестан и ревизор просит продлить проверку до ДД.ММ.ГГГГ года, а в другом представлено было указано, что не удалось застать директора ООО «Импульс-С» ФИО9, в связи с чем принято решение направить письмо в адрес последнего. В административном здании УМБУ УЖКХ <адрес> он встретил ревизора ТУ Росфиннадзора в РД ФИО6, который сообщил, что в ООО «Импульс-С» будет проведена встречная проверка, но время и дату проведения проверки не назвал. Его ревизор ТУ Росфиннадзора в РД не известил о времени и месте проведения проверки и каких либо уведомлений о проведении проверки он не получил. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, как незаконное и прекратить производство по делу.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РД в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Импульс-С» ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Признавая директора ООО «Импульс-С» ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья указал, что, факт совершения директором ООО «Импульс-С» - ФИО9 административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено совершенное административное правонарушение, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение встречной проверки по вопросу выполнения работ и расчетов с Администрацией ГО «<адрес>» в Обществе с ограниченной ответственностью «Импульс-С» по факту выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ТУ Росфиннадзора в РД ФИО4, согласно которому главному контролеру-ревизору, советнику государственной гражданской службы РФ первого класса ТУ Росфиннадзора в РД ФИО6 и контролеру-ревизору, референту государственной гражданской службы РФ второго класса ТУ Росфиннадзора в РД ФИО5 было поручено провести выездную встречную проверку взаиморасчетов выполненных работ с Администрацией ГО «<адрес>» в Обществе с ограниченной ответственностью «Импульс-С», Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении документов.

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, доказательства того, что директор ООО «Импульс-С» ФИО9 был извещен о времени и месте проведения проверки в материалах дела отсутствуют. Сведений о получении директор ООО «Импульс-С» ФИО9 уведомления о проведении проверки, не имеется.

Мировым судом не дана оценка представлениям главного контролёра ревизора ФИО6 в адрес руководителя ТУ Росфиннадзора в РД ФИО4, в которых указано, что не удаётся застать директора ООО «Импульс-С» на рабочем месте в связи с чем принято решение направить в его адрес письмо и закрыть удостоверение; что проверку провести не представляется возможным из-за отъезда директора ООО «Импульс-С» ФИО9 за пределы республики в связи с чем просит приостановить проверку до ДД.ММ.ГГГГ года. При наличии указанных представлений, за основу виновности директора ООО «Импульс-С» ФИО9 в совершении административного правонарушения принят составленный ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе в предоставлении документов.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как видно из материалов дела указанный выше акт об отказе в предоставлении документов составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол об административном правонарушении в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя 48 дней со дня обнаружения административного правонарушения, что является нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала, мировой судья не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и из содержания постановления мирового судьи не ясно, какие именно действия директора ООО «Импульс-С» ФИО9 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Более того, обосновывая вину директора ООО «Импульс-С» ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному. В связи с этим мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии факта совершения директором ООО «Импульс-С» ФИО9 противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что директор ООО «Импульс-С» ФИО9 уклонился от проведения проверки, поскольку факт получения директором ООО «Импульс-С» ФИО9 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, содержащего перечень испрашиваемых документов, факт извещения директора ООО «Импульс-С» ФИО9 о дате и времени проведения проверки, материалами дела не подтвержден, в связи с чем вина директора ООО «Импульс-С» ФИО9 в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонение от проверки не доказана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, также не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Импульс-С» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Апелляционную жалобу директора ООО «Импульс-С» ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Импульс-С» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Судья ФИО8